裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年上易字第328號民事判決
裁判日期：民國98年04月01日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決97年度上易字第328號上訴人中國人壽保險股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 李明益 律師被上訴人乙○○（民國00年0月00日生）住屏東市建豐
丁○○（民國00年0月00日生）住同上兼共同法定代理人丙○○上列三人共同訴訟代理人 吳澄潔 律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國97年9月18日台灣屏東地方法院96年度訴字第624號第一審判決提起上訴，本院於98年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人因被保險人 徐進蓮 死亡後，依徐進蓮先前與上訴人所簽定之新定期保險（保單號碼Z0000000000）之受益人身分，向上訴人提起給付保險金訴訟，業經第一、二、三審法院為被上訴人勝訴確定。上訴人依前開確定判決將保險金新台幣（下同）613萬4,427元匯入被上訴人丙○○聯信商業銀行東園分行（現台灣新光商業銀行東園分行）之帳戶時，旋即於民國90年8月間提供204萬5,00
0元之擔保金，向台灣屏東地方法院（下稱屏東地院）聲請假扣押該帳戶內之保險金。嗣上訴人以被保險人徐進蓮有故意隱匿罹癌事實，及請第三人代體檢等嫌疑，認徐進蓮有侵權行為，而被上訴人為繼承人，應概括承受此侵權行為債務，並依不當得利規定，起訴請求被上訴人應返還前述保險金，歷經第一、二、三審法院判決上訴人敗訴確定。被上訴人待上訴人提起之前述案件確定後，向屏東地院聲請撤銷假扣押裁定，擬將假扣押之金額予以解凍時，詎上訴人竟再提供擔保金，第2次向屏東地院聲請假扣押前述帳戶內之金額。
上訴人又以相同之理由及請求權基礎，訴請被上訴人返還前述保險金，該訴訟亦歷經第一、二、三審法院駁回上訴人之訴確定。上訴人2輪之訴訟均敗訴確定後，方於96年10月16日由屏東地院民事執行處撤銷執行命令，被上訴人始得完全使用、收益此筆保險金額。上訴人自90年8月7日第1次假扣押執行日起算，至第2次假扣押遭法院撤銷執行命令之96年10月16日止共計6年2個月又9日，以6年2個月計算，此不當扣押期間使被上訴人無法取得保險金之使用收益損失，應與上訴人未依限給付保險金之評價相同，應負保險法第34條第2項遲延利息年息10%之賠償責任。茲以上訴人扣押之金額613萬4,427元按年息10%計算，期間6年2個月，被上訴人所受之利息損失為378萬2,897元（6,134,427×
10%×6又1/6）。又上訴人2輪之假扣押本案訴訟，被上訴人共支付律師費用65萬元，自亦可請求上訴人賠償。前述
2項損失合計為443萬2,897元等情。爰依民事訴訟法第53
1條第1項及民法第184條第1項之規定選擇合併關係，求為命：上訴人給付443萬2,897元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（原審准被上訴人請求自94年9月23日起至96年10月16日止第2次所受假扣押之損害，而命上訴人給付被上訴人63萬3,611元及自96年12月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘請求，被上訴人就敗訴部分未據聲明不服；上訴人就敗訴部分提起上訴）。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人則以：其聲請第2次假扣押並提起第2次本案訴訟，非無正當理由，亦無不當情形，且其聲請撤銷第2次假扣押裁定，係在執行法院於96年10月16日撤銷假扣押之執行命令及被上訴人於96年10月16日領取該筆保險金額之存款之後，核與被上訴人因第2次假扣押有無受有損害，並無因果關係，自不負損害賠償責任。況受經濟不景氣影響，存款利率早已大幅調降，原判決以週年利率5%計算被上訴人假扣押所受損害顯非適法。上訴人將保險金613萬4,427元匯入被上訴人丙○○之帳戶內，上開保險金，雖經上訴人2次假扣押，然該筆金額既已存放在新光商業銀行東園分行，被上訴人可獲得相當之利息，其實際上並無損失，尚不得請求賠償等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決關於不利上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、兩造所不爭執之事實：㈠被上訴人於被保險人徐進蓮死亡後，依徐進蓮先前與上訴人
所簽定之新定期保險（保單號碼Z0000000000）之受益人身分，向上訴人提起給付保險金訴訟，業經屏東地院88年度保險字第1號、台灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）89年度保險上字第5號判決及最高法院90年度台上字第945號民事裁定，判決被上訴人勝訴確定。
㈡嗣上訴人在依前開確定判決將保險金613萬4,427元匯入被
上訴人丙○○聯信商業銀行東園分行（現台灣新光商業銀行東園分行）之帳戶時，旋即提供204萬5,000元之擔保金，向屏東地院聲請假扣押該帳戶內之保險金（假扣押裁定案號為：90年度裁全字第2281號，假扣押執行案號為：90年度執全字第1305號）。
㈢上訴人於假扣押前開保險金後，以徐進蓮有故意隱匿罹癌事
實，及請第三人代體檢等為由，認徐進蓮有侵權行為，而被上訴人為繼承人，應概括承受侵權行為債務，並依不當得利規定，起訴被上訴人應返還前述保險金，此案業經屏東地院90年度保險字第12號、高雄高分院91年度保險上字第9號及最高法院94年度台上字第1408號民事判決，判決上訴人敗訴確定。
㈣嗣上訴人再提供擔保金，第2次向屏東地院聲請假扣押前述
帳戶內之金額（假扣押裁定案號為：94年度裁全字第1583號，假扣押執行案號為：94年度執全字第803號）。上訴人又再訴請被上訴人返還前述保險金，該訴訟另經屏東地院以94年度保險字第15號、高雄高分院95年度保險上字第11號判決及最高法院96年度台上字第1942號民事裁定，判決上訴人敗訴確定。
四、被上訴人依民事訴訟法第531條第1項之規定請求上訴人賠償自94年9月23日起至96年10月16日止第2次假扣押所受之損害，是否有據？㈠按假扣押裁定因債權人聲請撤銷者，債權人應賠償債務人因
假扣押所受之損害，民事訴訟法第531條定有明文。又債權人依民事訴訟法第530條第3項規定聲請撤銷假扣押裁定者，依同法第531條規定，應賠償債務人因假扣押所受之損害。債權人所負此項賠償損害責任，乃本於假扣押裁定撤銷之法定事由而生，不以債權人有無故意或過失為要件。債權人聲請撤銷假扣押裁定，原可隨時為之，不以假扣押之原因消滅或其他因假扣押之情事變更為其前提要件，觀諸民事訴訟法第530條第3項規定自明。易言之，即令假扣押之原因仍存在或假扣押之情事未變更，仍有保全必要時，債權人仍得聲請撤銷之，於此情形，債權人依民事訴訟法第531條規定，亦不免應負其無過失之損害賠償責任。故債權人於本案訴訟敗訴而聲請撤銷假扣押裁定時，尤應負無過失賠償責任，依民事訴訟法第531條之規定，債權人應賠償債務人因假扣押所受之損害。（最高法院58年台上字第1421號判例、89年度台上字第672號、92年度台上字第2813號判決參照）。
㈡查上訴人係於94年9月23日具狀聲請第2次之假扣押執行，
業經原法院調卷查明屬實，而執行法院於96年10月16日發函撤銷該次假扣押執行命令，被上訴人於96年10月16日已領取該筆保險金額之存款，並為兩造所不爭執（原審卷第7頁、本院卷第85頁）。是被上訴人上開保險金第2次遭假扣押期間為94年9月23日起至96年10月16日止，應堪認定；而上訴人本案訴訟亦經屏東地院以94年度保險字第15號、高雄高分院95年度保險上字第11號判決及最高法院96年度台上字第1942號民事裁定，判決上訴人敗訴確定，上訴人並於本案訴訟敗訴後於96年10月29日具狀聲請撤銷假扣押裁定，經原法院於97年1月14日裁定在案，為上訴人所自承（本院卷第85頁），並有原法院97年度裁金聲字第14號裁定可稽（原審卷第
283頁）。足見上訴人輕率利用假扣押制度，依上說明，自應負無過失賠償責任。是被上訴人依民事訴訟法第531條第
1項之規定，請求上訴人賠償因假扣押所受之損害，自屬有據，應予准許。上訴人辯稱：其聲請第2次假扣押並提起第
2次本案訴訟，非無正當理由，亦無不當情形，且其聲請撤銷第2次假扣押裁定，係在執行法院於96年10月16日撤銷假扣押之執行命令及被上訴人於96年10月16日領取該筆保險金額之存款之後，核與被上訴人因第2次假扣押有無受有損害，並無因果關係，自不負損害賠償責任云云，並無可採。
五、被上訴人得請求賠償之金額為若干？㈠按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。民法第213條第1項、第2項分別定有明文。次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。則為民法第216條第1項、第2項所明定。
㈡本件被上訴人雖未能證明其所失利益，但被上訴人在第2次
假扣押之期間內無法以該款項為使用、收益，應認為受有損害。按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。經查上訴人依前開確定判決將保險金613萬4,427元匯入被上訴人丙○○之前揭活期存款帳戶，僅屬短期存放，衡情被上訴人不可能將此鉅額款項，長期存放於利息較低之活期存款帳戶內。本院審酌保險法第34條第2項規定，保險人因可歸責於己之事由致未在規定期限內給付保險金，應給付遲延利息10%，及應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第203條所明定等情，本院因認被上訴人所受之損害以保險金613萬4,427元按週年利率5%計算為適當。
上訴人辯稱：受經濟不景氣影響，存款利率早已大幅調降，原判決以週年利率5%計算被上訴人假扣押所受損害顯非適法云云，尚無可採。茲依週年利率5%計算被上訴人自94年9月23日至96年10月16日止，2年又24日因上訴人第2次假扣押所受之損害為63萬3,611元（計算式：6,134,427元×5%×
2年＋6,134,427元×5%÷365日×24日，元以下四捨五入）。至上訴人抗辯：保險金613萬4,427元雖經上訴人2次假扣押，然該筆金額既已存放在新光商業銀行東園分行，被上訴人可獲得相當之利息，其實際上並無損失云云，惟查台灣新光商業銀行東園分行已函覆稱：客戶丙○○扣押款項61
3萬4,427元，本分行依據屏東地院90年8月6日屏院正民執荒字第90執全1305號執行命令扣押存款並轉列會計帳目，故於94年9月23日起至96年10月16日止無利息金額等語，有該行98年2月17日新光銀東園字第980039號函可稽（本院卷第60頁），是上訴人上開辯解即無可採。
六、綜上所述，被上訴人依民事訴訟法第531條第1項規定，請求上訴人給付63萬3,611元及自起訴狀繕本送達之翌日即96年12月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。此部分被上訴人依民事訴訟法第531條第1項之規定請求，既有理由，則其另依民法第184條第1項之規定為請求，即不再審究。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國98年4月1日
民事第五庭
審判長法官蔡明宛法官魏式璧法官曾錦昌以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國98年4月1日
書記官梁美姿