臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第293號
原 告 葉福榮
被 告 黃寶福
上列當事人請求間遷讓房屋事件，本院於中華民國107年3月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號十一樓之一之房
屋全部遷讓返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於103年6月間將其所有之門牌號碼高雄市
○○區○○路○○號11樓之1之房屋（下稱系爭房屋）無償借
予訴外人蔡○強借住，蔡○強卻將被告帶至系爭房屋同住。
惟蔡○強已在106年間搬離系爭房屋，被告卻仍住在該屋，
經原告屢勸不離，爰依民法第767條之規定提起本件訴訟等
語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：同意原告主張等語。
三、本院得心證之理由：
（一）「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還
之」，民法第767條第1項前段訂有明文。按當事人於
言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄
或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定
有明文。又民事訴訟法第384條所謂「為訴訟標的之認
諾」，係指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關
係之請求，向法院為承認者而言（最高法院44年台上字
第843號判例要旨參照）。
（二）經查，原告主張之上開事實，有系爭房屋之稅籍證明書
及登記謄本各1份在卷可稽，經核與原告所述相符，又
被告在言詞辯論對原告主張不為爭執，足認被告已於言
詞辯論期日，對於原告依民法第767條所為請求，向法
院為承認之表示，而為認諾，揆諸前引規定，自應本於
被告之認諾而為被告敗訴之判決。被告既無權繼續占用
該屋，是原告依民法第767條第1項前段規定請求被告
返還，顯屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年4月3日
高雄簡易庭法官郭任昇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年4月3日
書記官葉姿敏