臺灣高等法院臺中分院102年度侵上訴字第104號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年侵上訴字第104號刑事判決

裁判日期：民國102年06月28日

裁判案由：妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決102年度侵上訴字第104號上訴人即被告 林毅桓 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣彰化地方法院102年度侵訴字第23號，中華民國102年4月9日第一審判決（起訴案號：
臺灣彰化地方法院檢察署102年度偵緝字第72號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第6485號、99年度臺上字第3501號判決意旨參照）。
二、本案上訴人即被告甲○○不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由略以：被告甲○○有意與女方 楊庭怡 和解，且被告家中尚有行動不便之爺爺、奶奶，需倚賴被告維持生計，請予從輕量刑云云。
三、經查：
（一）首依刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。
（二）本案被告甲○○對於14歲以上未滿16歲之女子為性交，共10罪，業據被告甲○○迭於偵查及原審審理時坦承不諱，核與證人即被害人Ａ女、證人即被害人Ａ女之母於警詢及偵訊時證述之情節相符（見102年度偵字第368號偵查卷第3頁至第5頁、第26頁至第27頁），且有被害人之非婚生子林○○之戶籍資料（業經被告認領）、性侵害犯罪事件通報表、彰化縣警察局彰化分局偵查隊受理刑事案件報案三聯單、彰化縣政府性侵害案件訊前訪視紀錄表附卷（以上均附於偵卷彌封資料內）可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，已經原審認定明確。且上訴人就原審判決證據採用、事實認定及法律適用等節均無爭執，惟期與被害人和解，及賴其維持家中生計，而請求從輕量刑云云。然原審判決已於理由中敘明被告明知其與被害人為性交時，被害人身心均未發展完全，竟仍於得其同意後，對之為性交行為，影響被害人身心發展之健全，惟衡酌被告與被害人為男女朋友關係，係因互有愛慕之意而為性交行為，並考量其犯後坦承全部犯行，態度尚佳，被害人及其母在偵查中已表示不願追究被告之刑責（見102年度偵字第368號偵卷第26頁背面），被害人之母於原審審理時，更以書狀表示「當初是兩人相悅，所以希望法官減輕量刑」之意見（見原審卷第12頁之被害人意見調查表），另考量被告於本件行為時甫滿20歲，年紀尚輕，思慮未周，且數罪併罰定應執行刑之目的，在於預防之考量，由於各罪之宣告刑已經反應行為之不法內涵（罪責原則）與刑罰預防的功能，只有再透過一次特別之量刑程序，才能充分反應各該行為之總體不法程度，及如何課以適當之刑，已足以達到刑罰預防再犯之目的，過重之刑罰無助於教化，故此一特別之量刑程序，並非給予被告額外之特別利益或優惠，應該從刑罰之本質加以思考，原審法院院斟酌本案被告於偵查及審理均能坦承犯行，犯後態度良好，本案各次性交行為間，時間差距不大，犯罪情節雷同等一切情狀，分別量處被告甲○○對14歲以上未滿16歲之女子為性交，共10罪，各處有期徒刑3月，應執行有期徒刑10月。被告上訴意旨雖仍謂其有意與被害人和解，惟依上開理由，無論被告與被害人之間是否有達成具體和解，被害人及其母均已於偵查及原審審理中充分表明原諒被告所為犯行，此有被害人及其母親於偵訊均表示無意對被告提告（見偵字卷第26頁反面），以及原審卷附被害人意見調查表中，被害人之母表達被告與被害人係兩情相悅，期由法官從輕（誤寫為「清」）量刑等詞可憑（見原審卷第12頁），且原審判決於量刑時亦已審酌上開各情，已如前述；從而，被告無論是否有與被害人達成具體和解事宜，均已獲得被害人之原諒。其次，另被告以家中尚有行動不便之爺爺奶奶，需倚賴被告維持家裡生計，而請求從輕量刑，惟此非刑法第57條所規定，量刑審酌時所得考量之法定事項。原審判決本於被告之責任為基礎，就量刑刑度已詳為審酌並均敘明理由，則原審之量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，亦無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。
依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年6月28日
刑事第七庭審判長法官蔡王金全
法官許文碩法官高思大以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官賴宜汝中華民國102年6月28日