臺灣臺東地方法院小額民事判決
102年度東小字第97號
原 告 得勝安卡工程有限公司
法定代理人 周政良
訴訟代理人
被 告 林宏隆
上列當事人間清償借款事件，本院於民國102年11月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟叁佰貳拾伍元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬捌仟叁佰貳拾伍元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告原係原告僱用之員工，被告於民國101年6月
23日向原告借款新臺幣（下同）30,000元、101年7月7日借
款8,000元、101年7月13日借款5,000元，均有簽立借據，嗣
被告離職，扣除應領薪資後，上開借款剩餘28,325元未清償
。原告乃依雙方借貸契約，向被告請求清償。並聲明：被告
應給付原告28,325元。
三、被告言詞辯論未到庭陳述，亦無以書狀對本件提出意見。
四、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之借據、計算
式等件為證，被告既經合法通知均無正當理由未到場，亦未
提出任何書狀為何答辯，原告另於言詞辯論時補充：被告薪
資是論件計酬抽成，我們是作水泥穿孔；1個月如果正常的
話，實領4萬多到5萬多元，原告確實給付被告薪水；被告當
兵前就曾在原告處任職，退伍後再回來工作，被告退伍後領
過1次薪資，後來被告用各種藉口向原告借款多次，之後即
無法聯絡；被告當時向原告說其母親癌症末期，姐姐要付房
租，所以向原告借錢等關於借款原委之內容，是原告之主張
與證據並無相違，事實亦合理，堪信為真正。從而，原告依
據借貸契約之法律關係向被告請求，即無不合，爰予准許，
並依民事訴訟法第436條之19確定訴訟費用額，及因適用小
額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之
20之規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，同時依
民事訴訟法第392條第2項，依職權為被告以預供擔保，得免
為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年11月19日
臺東簡易庭法官郭玉林
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為理由，向本
院提出上訴狀。同時繳納上訴裁判費新臺幣1,500元。
中華民國102年11月19日
書記官陳憲修
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。