裁判字號：最高法院88年台上字第582號刑事判決
裁判日期：民國88年02月04日
裁判案由：妨害風化
最高法院刑事判決八十八年度台上字第五八二號
上訴人甲○○右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年四月十六日第二審更審判決（八十七年度上更㈠字第七十九號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十五年度偵字第一一六四五號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，仍處上訴人甲○○以意圖營利容留良家婦女與他人姦淫為常業之罪刑，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。所引上訴人警訊供稱「何○蓮每次與客人從事性交易時……」係駁斥不採其所述 何女 第一天來上班之供述，而認定本件犯罪時間自民國八十五年九月一日至同年十月四日，與其認定何女為良家婦女之理由，並不相悖。另何○蓮等人為良家婦女，理由一之㈡闡述甚詳，並無不合，傳訊證人何○蓮、裘○君，仍無法為相左之認定，原審未予傳喚，難指違法。上訴意旨置原判決之論敍於不顧，仍執前詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中華民國八十八年二月四日
最高法院刑事第八庭
審判長法官謝家鶴
法官洪文章法官花滿堂法官陳世淙法官洪佳濱右正本證明與原本無異
書記官中華民國八十八年二月十一日
Ｍ