臺灣高等法院高雄分院105年度抗字第178號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年抗字第178號刑事裁定

裁判日期：民國105年08月18日

裁判案由：延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定105年度抗字第178號抗告人即被告 林家盛 選任辯護人 陳勁宇 律師上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國105年8月3日延長羈押裁定（105年度重訴字第10號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略如附件抗告狀所載。
二、按被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，最高法院著有46年度台抗字第6號判例。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、經查：㈠抗告人即被告林家盛（下稱被告）雖矢口否認犯行，惟所涉
情節業據證人 張治英 、 林佩璇 、 吳文堯 等證述在卷，自足認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、刑法第305條、第354條之罪，犯罪嫌疑重大；且被告所涉槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之罪，法定最輕本刑為3年以上有期徒刑，刑度非輕，基於人趨吉避凶、不甘受罰之本性，已堪認其有脫免刑責之高度可能存在；再參酌被告曾經通緝，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告曾有逃亡之事實、具有規避罪責心態等情，均堪認定，自有事實足認為有逃亡之虞；是倘未予羈押，反僅科予經濟上負擔後任令在外，仍不足達成順遂刑事訴訟之目的，同有羈押之必要；末衡以被告本件所涉者，係持槍射擊民宅，情節重大，危害社會治安、民眾人身安全甚鉅，經兩相權衡被告所涉犯罪事實對於國家、社會生活之危害暨國家刑罰權遂行之公益，與被告人身自由之私益後，認縱予羈押，仍與比例原則無違；從而，原審所為羈押之裁定，經核與法無違，要無不當。
本件被告之抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國105年8月18日
刑事第五庭審判長法官林水城
法官鍾宗霖法官李淑惠以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國105年8月18日
書記官戴志穎