臺灣士林地方法院111年度重訴字第192號民事判決

臺灣士林地方法院民事判決

111年度重訴字第192號

原告 施林朗

施智強

共同

訴訟代理人 陳明欽 律師

鄭書暐 律師

複代理人 黃亦揚 律師

被告 藍美華 （即 藍林秀英 之承受訴訟人）

訴訟代理人 李冠瑩

李甦邨

被告 林陳芳

追加被告 陳建男

林阿永

林福致

共同

訴訟代理人 林秉彝 律師

被告 林徊

施淑琴

林阿仁 住臺北市○○區○○○路0段00巷00弄0號0樓

張文章

追加被告 闕威任

闕文海

兼共同

訴訟代理人 林玉燕

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年5月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告如附表一「請求金額」欄所示之金額及利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項關於命被告給付如附表一「請求金額」欄前段所示部分，於原告以如附表一「假執行擔保金額」欄所示之金額為被告供擔保後，得假執行。但被告如以附表一「免假執行擔保金額」欄所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告請求被告林徊、林玉燕、林陳芳、施淑琴、藍林秀英、林阿仁、張文章給付無權占用土地相當於租金之不當得利，請求金額如起訴狀附表1所示（本院卷一第20-24頁）。嗣追加陳建男、林阿永、林福致、闕威任、闕文海為被告（本院卷二第22-23頁），又變更其請求金額如民事準備書㈦狀附表所示（本院卷三第439-448頁），並減縮利息起算日（本院卷三第430頁）。經核原告係基於同一基礎事實而追加被告及變更聲明，揆諸首開法條規定，應予准許。

二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條及第178條分別定有明文。查本件被告藍林秀英於訴訟程序中死亡，其繼承人為藍美華，並由其具狀聲明承受訴訟（本院卷二第132頁），經核於法並無不合，應予准許。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：

（一）原告施林朗、施智強（下合稱原告，如單指1人則逕稱其名）為坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，被告林玉燕、闕威任、闕文海（下合稱林玉燕等3人）、林陳芳、陳建男、林阿永、林福致（下合稱林陳芳等4人）、藍美華、林徊、林阿仁、施淑琴、張文章（下均合稱被告，如單指1人則逕稱其名）均為坐落系爭土地上未保存登記建物之事實上處分權人，並分別以渠等所有未保存登記建物無權占用系爭土地如附圖所示編號E、F、G、H、J、Q、R、S、U部分，受有使用系爭土地之利益，致原告受有損害，爰依民法第179條規定，請求被告給付如附表1「請求金額」欄所示相當於租金之不當得利等語。

（二）並聲明：如主文所示。

二、被告抗辯則以：

（一）施淑琴、林玉燕等3人：系爭土地共有人間存有默示分管協議，原告購買系爭土地應有部分時已知悉此情，自應受分管協議之拘束。又渠等所有建物占用部分，並未逾越依應有部分比例換算系爭土地之面積，自無構成不當得利。況原告購買系爭土地應有部分迄今已逾30年，現提起本件訴訟係違反誠信原則，且其不當得利請求權亦已罹於時效。縱原告之請求有理由，其主張之不當得利數額，應屬過高等語，資為抗辯。

（二）林徊：原告購買系爭土地應有部分時，訴外人即施智強之父 施西田 曾同意其居住、使用系爭土地如附圖所示編號E、J部分至重劃拆遷為止，自不得請求林徊拆除等語。縱原告之請求有理由，其主張之不當得利數額，應屬過高，資為抗辯。

（三）林阿仁：其家族多年來於系爭土地上如附圖所示編號S部分建造及改建房屋，其餘共有人均無異議，可知共有人間存有默示分管協議，其並非無權占用。又原告購買系爭土地應有部分迄今已逾30年，現提起本件訴訟係違反誠信原則，且其不當得利請求權亦已罹於時效。縱原告之請求有理由，其主張之不當得利數額，應屬過高等語，資為抗辯。

（四）張文章：系爭土地共有人間存有默示分管協議，原告購入系爭土地應有部分時亦已知悉且未表示意見。又訴外人即其子 張家偉 就系爭土地有地上權，其占有系爭土地如附圖所示編號U部分並非無權占有等語，資為抗辯。

（五）藍美華：系爭土地共有人間存有默示分管協議，原告購買系爭土地應有部分時已知悉此情，自應受分管協議之拘束。又其所有建物占用部分之面積，並未逾越依應有部分比例換算系爭土地之面積，自無構成不當得利。縱原告之請求有理由，其主張之不當得利數額，應屬過高等語，資為抗辯。

（六）林陳芳等4人：被告就系爭土地有地上權，並未構成無權占用。縱原告之請求有理由，其主張之不當得利數額，應屬過高等語，資為抗辯。

（七）並均聲明：

1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。

2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　

三、本院得心證之理由：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。本件原告主張被告無權占用系爭土地如附圖所示編號E、F、G、H、J、Q、R、S、U部分，被告則否認之，揆諸上開說明，自應由被告就渠等有合法占用權源負舉證之責。經查：

　　1.原告為系爭土地之共有人，林玉燕等3人、林陳芳等4人、藍美華、林徊、林阿仁、施淑琴、張文章均為坐落系爭土地上未保存登記建物之事實上處分權人，占用系爭土地之面積分別如附圖所示編號E、F、G、H、J、Q、R、S、U部分等情，為兩造所不爭執（本院卷三第431-432頁），是此部分事實，應堪認定。

　　2.施淑琴、林阿仁、張文章、藍美華、林玉燕等3人固抗辯稱系爭土地共有人間存有默示分管契約；另抗辯占用之面積未超過渠等應有部分比例換算之土地面積云云。惟按共有物除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，民法第820條第一項定有明文。是未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人得本於所有權除去妨害或請求向全體共有人返還占用部分（最高法院85年度台上字第1950號判決意旨參照）。而依上開被告所抗辯之內容，僅係渠等已分別依現況占用系爭土地多年，並未能證明共有人間就系爭土地有何分管協議存在。又系爭土地共有人間既無從認定有分管協議存在，縱被告占用部分未超過依應有部分比例換算之土地面積，渠等對其他土地共有人仍構成無權占用。是揆諸上開最高法院判決要旨，被告上開抗辯，洵非可採。

　　3.林陳芳等4人、張文章另抗辯稱渠等就系爭土地有地上權，得合法占用云云。而依系爭土地之謄本所示，林陳芳等4人及張家偉固於系爭土地上有設定地上權（本院卷一第146-149、159頁），惟謄本上並未註明渠等所設定地上權之範圍及坐落地點；此外，林陳芳等4人及張文章又未能證明所占用之部分即為渠等就系爭土地所設定地上權之範圍，自難認渠等有何占用系爭土地之合法權源。

　　4.此外，被告就渠等係合法占用如附圖所示編號E、F、G、H、J、Q、R、S、U部分，復未能提出其他證據以實其說，揆諸首開說明，原告主張被告無權占用系爭土地乙節，應堪信為真。

（二）次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條之規定甚明。又無權占有他人房屋土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。又租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。其請求權之時效期間，仍應依前開規定為5年（最高法院96年度台上字第2660號判決意旨參照）。經查：

　　1.被告無權占用系爭土地如附圖所示編號E、F、G、H、J、Q、R、S、U部分之事實，既經認定如上，依上開最高法院判決要旨，原告自得依民法第179條規定，向被告請求自起訴日起回溯5年相當於租金之不當得利。

　　2.被告固抗辯稱：原告之不當得利請求權已罹於時效，且原告提起本件訴訟係違反誠信原則、構成權利濫用云云。惟原告提起本件訴訟，係依據現行有效之法律規定主張其權利，自難認有何違反誠信原則，或構成權利濫用之情事。又原告僅請求自起訴日起回溯5年相當於租金之不當得利，應認其請求權尚未罹於時效甚明。是被告上開抗辯，均屬無據。　　　

（三）另按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。經查：系爭土地之合理租金價格，經本院送請 陳瑞貞 建築師事務所進行估價，有該所之估價報告書（下稱系爭估價書）附卷可參。是揆諸上開最高法院判決要旨，原告依系爭估價書之估價結果，請求被告給付如附表1「請求金額」欄所示之金額及利息，應屬有據。被告雖抗辯稱原告請求不當得利之金額過高云云。然被告並未能具體指出系爭估價書之估價內容有何違誤之處，則被告上開抗辯，實屬無據。

四、從而，原告依民法第179條規定，請求被告應給付原告如附表1「請求金額」欄所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核

均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。　　

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據

，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁

，併此敘明。　　　　　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　30　　日

民事第三庭法官楊忠霖

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不

命補正逕行駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　30　　日

書記官賴怡婷

附表1：（幣別為新臺幣）