臺灣臺中地方法院103年度訴字第2246號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年訴字第2246號民事判決

裁判日期：民國103年10月16日

裁判案由：分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決103年度訴字第2246號原告 翁慈繁 訴訟代理人 蔡耀輝 被告 賴朝棟
賴秀蘭 賴錫璋 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國103年10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落台中市○區○○○段○○○○○○○○○○號（地目建、面積85平方公尺）土地，暨同段00000-000建號即門牌號碼台中市○區○○○路○○○號房屋，准予變價，所得價金，按兩造如附表所示應有部分比例分配之。
訴訟費用由兩造按附表所示之比例負擔。
事實及理由
一、被告賴秀蘭、賴錫璋2人經合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落台中市○區○○○段○○○○○○○○○○號（地目建、面積85平方公尺）土地，暨同段00000-000建號即門牌號碼台中市○區○○○路○○○號房屋（總面積110.64平方公尺、2層樓、1層層次面積43.47平方公尺、2層層次面積
52.47平方公尺、騎樓面積14.7平方公尺）（下合稱系爭房地）為兩造所共有，應有部分如附表所示。又兩造就系爭房地未訂有不能分割之特約，依物之使用目的，亦無不能分割之情形，迄不能協議為分割。查系爭房地難以原物分割，爰依民法第823條規定，請求裁判變價分割。訴之聲明：如主文第1項所示。
三、被告賴朝棟對於共有之系爭房地同意以變價之方式分割。
四、原告主張兩造共有系爭房地之事實，業據其提出卷附之土地、建物登記簿謄本卷為憑，並為被告賴朝棟所不爭執，自堪可信為真實。
五、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：ꆼ以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人ꆼ原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1、2項，分別定有明文。又按裁判上定共有物分割之方法時，分配原物與變賣之而分配價金，孰為適當，法院本有自由裁量之權，不受任何共有人主張之拘束，最高法院29年上字第1792號判例意旨可資參照。
六、經查，觀諸卷附之系爭建物登記簿謄本及照片所示，得知門牌號碼台中市○區○○○路○○○號房屋（總面積110.64平方公尺、2層樓、1層層次面積43.47平方公尺、2層層次面積52.47平方公尺、騎樓面積14.7平方公尺）為透天2樓層建築（註：3樓部分加蓋），僅由一樓出入，而非一層一戶（即共用大門），此亦為原告及被告賴朝棟所不爭執。是以，系爭房地難以為原物之分割，故認為變賣系爭房地，以價金分配於兩造之分割方法，為最妥適公允之分割方法，並能徹底解決共有關係，此亦為被告賴朝棟所同意。從而，兩造共有之系爭房地，自應以變價之方式，為本件分割之方法為宜，爰為判決如主文第1項所示。
七、因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1，定有明文。是本院酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由各當事人依其就系爭土地之原應有部分比例分擔，爰諭知如主文第2項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中華民國103年10月16日
民事第二庭法官陳添喜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國103年10月16日
書記官楊均謙附表：
┌──┬─────┬─────┬─────────────┐│編號│訴訟費用應│共有人│備註│││負擔之比例│││├──┼─────┼─────┼─────────────┤│1│171分之71│賴朝棟│81年6月25日贈與取得│├──┼─────┼─────┼─────────────┤│2│171分之20│賴秀蘭│81年3月14日繼承取得│├──┼─────┼─────┼─────────────┤│3│171分之60│賴錫璋│82年2月8日贈與取得│├──┼─────┼─────┼─────────────┤│4│171分之20│翁慈繁│103年4月8日拍賣取得│└──┴─────┴─────┴─────────────┘