裁判字號：臺灣新北地方法院103年訴字第1046號刑事判決
裁判日期：民國105年05月13日
裁判案由：偽造文書等
臺灣新北地方法院刑事判決103年度訴字第1046號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告李豐裕
楊適華陳俊鑑蘇育沛上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第14084號、第17504號），本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文李豐裕共同犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日，各罪應沒收之物，詳如附表一「沒收」欄所載。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案之本票玖張沒收。
楊適華共同犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日，各罪應沒收之物，詳如附表二「沒收」欄所載。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案之本票玖張沒收。
陳俊鑑共同犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日，各罪應沒收之物，詳如附表三「沒收」欄所載。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案之本票玖張沒收。
蘇育沛共同犯如附表四所示之罪，各處如附表四所示之刑，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日，各罪應沒收之物，詳如附表四「沒收」欄所載。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，並應於檢察官指定之期限向國庫支付新台幣壹拾貳萬元；扣案之本票玖張沒收。
事實
一、李豐裕、楊適華、陳俊鑑、蘇育沛均係受雇於謝 昆晃 ；而 謝昆 晃憑恃偽造筆跡技術，並利用組頭非法經營地下六合彩聚賭，縱遭人詐騙、恐嚇亦不敢聲張、報警之心態，與陸續招募之成員合組詐騙集團，基於意圖為自己不法所有及行使偽造準私文書之犯意聯絡，先由成員尋找六合彩組頭以小額下注方式取得組頭信任，再於香港六合彩開獎當日前往下注簽賭六合彩，旋將簽單交予 謝昆晃 模仿各組頭筆跡，偽造當期六合彩中獎號碼之簽單，再交由成員於翌日持向各組頭提出以行使，誆稱中獎欲索取彩金，並趁隙將簽單存根聯丟置在地面、抽屜、垃圾桶等處，佯稱係組頭漏簽而要求賠償；若遇組頭拒絕付款，則以恐嚇方式，致使組頭心生畏懼而交付財物。李豐裕、楊適華、陳俊鑑、蘇育沛等分別依謝昆晃指示，各與附表「行為人」欄所示之人，為附表「犯罪行為」欄所示犯行（各該參與之人、犯意、被害人、犯罪時間、地點、方式、所得，詳如附表各該編號所載）。嗣經員警據報，乃依法對謝昆晃等人持用電話實施通訊監察，復於民國10
0年5月24日至謝昆晃位在桃園縣中壢市○○街○段○○○○○號7樓住處，及其承租供成員聚集之桃園縣平鎮市○○路○段○○巷○○○號、桃園縣中壢市○○街○○○號等處執行搜索，而查獲上情。
二、案經新北市政府警察局海山分局報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、被告李豐裕、楊適華、陳俊鑑、蘇育沛所犯均為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程式中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程式之旨，並聽取公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程式，合先敘明。
二、訊據被告李豐裕、楊適華、陳俊鑑、蘇育沛等對於個別所犯如附表所示之犯行，被告李豐裕於警詢、偵查及本院訊問時、被告楊適華、蘇育沛於本院訊問時、被告陳俊鑑於偵查及本院訊問時均坦承不諱，並有所涉如各該附表編號「人證」欄、「書證及物證」欄所示證據可佐，足見被告李豐裕、楊適華、陳俊鑑、蘇育沛之自白皆與事實相符，可信為真實；從而，本案事證明確，被告李豐裕如附表編號2、6、9、10所示、被告楊適華如附表編號3、7至10所示、被告陳俊鑑如附表編號1、5、6、10所示、被告蘇育沛如附表編號
4、6、10所示之犯行，皆堪以認定。
三、查被告李豐裕、楊適華、陳俊鑑、蘇育沛行為後，刑法第33
9條第1項詐欺罪業於103年6月18日修正公布並新增第33
9條之4加重詐欺取財罪，同年月20日生效，前者其法定刑由「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金」，修正為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；後者新增該條第1項第2款復規定：「犯第339條詐欺罪而有3人以上共同犯之者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，茲比較新、舊法結果，適用修正前之規定對被告等較為有利，是依刑法第2條第1項前段之規定，本案自應適用修正前之舊法論處。
四、按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論，刑法第220條第1項定有明文。查簽注單通常僅在紙上填寫一定之號碼，如單從該記載內容上之形式觀之，殊無法瞭解其為何種用意之證明，惟依據我國地下六合彩之簽注習慣，已足以表示該一定號碼之記載乃持有者向組頭或投注站下單簽注六合彩之憑據，亦為向組頭或投注站領取中獎彩金之憑證，自屬應以「文書」論之文書。次按刑法第
346條第1項之恐嚇取財罪，與同法第339條第1項之詐欺取財罪，二者之區別，在於前者係施用使人心生畏怖之恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付財物而交付，後者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信為應交付財物而交付。惟上開之恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再適用詐欺取財罪之餘地（最高法院84年度臺上字第1993號判決要旨參照）。
五、核被告李豐裕、楊適華、陳俊鑑、蘇育沛所為，各係犯所涉附表各該編號「所犯法條及罪名」欄所示之罪；其等與所涉附表各該編號所示「行為人」就所涉犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；又附表編號3部分，被告楊適華已著手向 顏三 鉉詐欺，而附表編號6部分，被告李豐裕、陳俊鑑、蘇育沛已著手向張 瑜珊 恐嚇，然皆未得財，均為未遂犯；另被告等偽造準私文書後，復持以行使，其偽造準私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告楊適華如附表編號3所為，被告李豐裕、陳俊鑑、蘇育沛如附表編號6所為，雖分別已著手於詐欺、恐嚇取財之實行，惟尚未取得財物，其犯罪仍屬未遂階段，應依刑法第25條第
2項規定按既遂犯之刑減輕之。被告等均係基於使被害人給付彩金之目的，而以行使偽造準私文書之行為，作為其詐術或恐嚇取財行為之一部，而各以一行為觸犯如附表各編號所示之罪名，核均屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重，以各該編號「從一重之論罪」欄所示之罪處斷。再者，被告李豐裕、楊適華、陳俊鑑、蘇育沛就其分別所涉如附表各該編號所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
六、爰審酌被告李豐裕、楊適華、陳俊鑑、蘇育沛均正值青壯，不思以己力謀取財物，卻抱持投機僥倖之心態，參與謝昆晃所組犯罪集團，利用地下六合彩組頭遭騙、遭恐嚇亦不敢聲張之機，持偽造簽單向附表「被害人」欄所示之人詐欺，甚至進而恐嚇，以取得如附表各該編號所示財物（除附表編號
3、6未得財以外），危害社會治安與善良風氣；惟念其等終能坦承犯行，深具悔意，且所涉犯行之被害人，除 江炳昇 、 鄭秀 麗、 顏三鈜 外，均已達成和解並獲得補償，兼衡其等於本案均非犯罪主謀，僅受雇於謝昆晃，受指示分別擔任簽注、取款、把風、助勢之次要角色，所得非鉅，及其等分別於所涉犯行中之分工、手段、情節輕重、被害人之損失、各別之素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，以資懲儆。另被告蘇育沛未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，又坦承犯行，深具悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕，諒無再犯之虞，本院因認對被告所處之刑，以暫不執行為當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年；然其前揭所為已危害社會秩序並造成被害人損失，故本院認除前開緩刑之宣告外，另有科予一定負擔之必要，遂斟酌其犯行次數、情節、獲利等情，併依刑法第74條第2項第4款規定，諭知應於檢察官指定之期限向國庫支付新台幣（下同）12萬元；倘被告蘇育沛未遵循本院所諭知如主文所示之緩刑期間負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此指明。至於附表編號10扣案之本票9張，係被告李豐裕、楊適華、陳俊鑑、蘇育沛犯恐嚇取財罪所得之物，業據其等及告訴人莊 陳碧 蓮分別供證明確，應依刑法第
38條第1項第3款之規定宣告沒收。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第346條第
3項、第1項、第216條、第220條第1項、第210條、第55條、第25條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第4款、第38條第1項第3款，修正前刑法第339條第3項、第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官楊景舜偵查起訴，由檢察官潘韋廷到庭執行公訴。
中華民國105年5月13日
刑事第九庭法官洪珮婷上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官黃妍爾中華民國105年5月13日附表：
┌──┬────┬──────────────────┬─────────────────┬───────┬───────┐││行為人││人證│所犯法條及罪名│││編號├────┤犯罪行為├─────────────────┼───────┤適用法條│││被害人││書證及物證│從一重之論罪││├──┼────┼──────────────────┼─────────────────┼───────┼───────┤│1│陳俊鑑、│謝昆晃、 孫榆 雯與 陳坤 松、 陳玉茹 、陳怡│告訴人張 甄庭 於警詢、偵訊之證述、共│刑法第216條、│刑法第28條、第││（即│謝昆晃、│婷、陳俊鑑基於行使偽造準私文書及意圖│犯謝昆晃於警詢、偵查、另案羈押訊問│第220條第1項│55條、第216條││起訴│ 孫榆雯 、│為自己不法所有之犯意聯絡，由謝昆晃指│、審理之供述、共犯孫榆雯、 陳怡婷 於│、第210條行使│、第220條第1││書附│ 陳坤松 、│示陳坤松、陳玉茹、陳怡婷於100年（起│警詢、偵查之供述、共犯陳坤松於警詢│偽造準私文書罪│項、第210條、││表一│陳玉茹、│訴書附表一誤載為99年）3月8日上午11│、偵查、羈押訊問之供述、共犯陳玉茹│、同法第346條│第346條第1項││編號│陳怡婷│時許，至新北市○○區○○路○○號「 幸福 │於警詢、偵查、另案審理之供證│第1項恐嚇取財│││11）├────┤投注站」，委託 張甄 庭（所犯聚眾賭博罪├─────────────────┤罪││││ 張甄庭 │，業經本院以103年度簡字第3850號判處│指認犯罪嫌疑人紀錄表、個人戶籍及相├───────┤││││有期徒刑3月確定）代為簽賭六合彩2組│片影像資料查詢結果各2份、新北市政│刑法第346條第│││││號碼，張甄庭即依陳坤松等人口述，將號│府警察局100年4月28日北警勤字第10│1項恐嚇取財罪│││││碼記載在紙上一式2份，1份自行留存，│00000000號函暨所附新北市政府警察局││││││另1份記載「付清」後交予陳坤松等收執│勤務指揮中心受理各類案件紀錄單3張││││││，並收取簽注金6,000多元；陳玉茹、陳│、新北市政府警察局新莊分局偵查隊蒐││││││怡婷並趁機將投注站筆、空白紙帶回。之│證照片45張（偵㈧卷第82至85頁、偵││││││後，其等即將簽單、紙、筆交予謝昆晃，│卷第190至197、202至204頁、偵││││││由謝昆晃於同日在不詳地點，以投注站筆│卷第1284至1306頁）││││││、空白紙模仿張甄庭筆跡偽造中獎簽單後│││││││，交予陳坤松、陳俊鑑、陳玉茹於翌日前│││││││往該投注站，由陳玉茹在外把風，陳坤松│││││││、陳俊鑑則持上開偽造之中獎簽單向張甄│││││││庭提出以行使，佯稱簽注中獎欲索取彩金│││││││100萬元 云云 為詐術，並向張甄庭恫稱：│││││││如果拿不出錢就要抓人或砸店，致張甄庭│││││││心生畏懼而交付10萬元，足以生損害於張│││││││甄庭。││││├──┼────┼──────────────────┼─────────────────┼───────┼───────┤│2│李豐裕、│謝昆晃、孫榆雯、李 冠霖 、陳玉茹、鄭又│告訴人 施玉 琴於警詢、偵訊之指訴、共│刑法第216條、│刑法第28條、第││（即│謝昆晃、│寧、李豐裕、陳坤松、不詳名籍成年女子│犯謝昆晃於警詢、偵查、另案羈押訊問│第220條第1項│55條、第216條││起訴│孫榆雯、│基於行使偽造準私文書及意圖為自己不法│、審理之供證、共犯孫榆雯、 李冠霖 於│、第210條行使│、第220條第1││書附│陳玉茹、│所有之犯意聯絡，由謝昆晃指示李冠霖、│警詢、偵查之供述、共犯陳玉茹於警詢│偽造準私文書罪│項、第210條、││表一│李冠霖、│陳玉茹、 鄭又寧 、不詳名籍成年女子於10│、偵查、另案審理之供證、共犯鄭又寧│及修正前刑法第│修正前刑法第33││編號│鄭又寧、│0年3月10日某時許，由鄭又寧開車搭載│、陳坤松於警詢、偵查、羈押訊問之供│339條第1項詐│9條第1項││25）│陳坤松、│至 施玉琴 （所犯聚眾賭博罪，業經本院10│述。│欺取財罪││││不詳名籍│3年度簡字第3850號判處有期徒刑2月確├─────────────────┼───────┤│││成年女子│定）所經營址設新北市○○區○○路128│指認犯罪嫌疑人紀錄表、個人戶籍及相│刑法第216條、│││├────┤號之「富順雜糧行」，由李冠霖、陳玉茹│片影像資料查詢結果各2份（偵㈩卷第│第220條第1項││││施玉琴│、不詳名籍成年女子以口述方式委託施玉│185至190、196至203頁）│、第210條行使│││││琴代為簽賭下注，施玉琴即將號碼記載於││偽造準私文書罪│││││一式2份之估價單上，將其中1份註記「│││││││付清」之副本交予李冠霖等，另1份則自│││││││行留存。之後，李冠霖等即將簽單交予謝│││││││昆晃，由謝昆晃於同日在不詳地點，模仿│││││││施玉琴筆跡偽造中獎簽單後，交予李冠霖│││││││，與李豐裕、陳坤松於翌日上午9時30分│││││││許至「富順雜糧行」，由李冠霖先持上開│││││││偽造簽單向施玉琴提出以行使，佯稱簽中│││││││2組四星，欲索取彩金179萬9,000元，│││││││嗣李豐裕亦進入店內謊稱係與李冠霖合資│││││││簽注者，而向施玉琴索取彩金，另在旁佯│││││││裝選購物品之陳坤松則配合在旁鼓譟，李│││││││冠霖等並趁隙將偽造之簽單收執聯丟置桌│││││││上，誆稱係施玉琴漏未下注，要求其賠償│││││││云云為詐術，致施玉琴陷於錯誤而交付17│││││││9萬9,000元予李冠霖等，足以生損害於│││││││施玉琴。││││├──┼────┼──────────────────┼─────────────────┼───────┼───────┤│3│楊適華、│謝昆晃、孫榆雯、 宋玉玲 、 陳立 達、楊適│告訴人顏三鈜於警詢、偵訊之證述、共│刑法第216條、│刑法第28條、第││（即│謝昆晃、│華、 許志 論基於行使偽造準私文書及意圖│犯謝昆晃於警詢、偵查、另案羈押訊問│第220條第1項│55條、第216條││起訴│孫榆雯、│為自己不法所有之犯意聯絡，由謝昆晃指│、審理之供述、共犯孫榆雯、宋玉玲、│、第210條行使│、第220條第1││書附│宋玉玲、│示宋玉玲於100年3月22日13時許，前往│ 許志論 於警詢、偵查之供述、共犯陳立│偽造準私文書罪│項、第210條、││表一│ 陳立達 、│顏三鈜所經營設址臺北市○○區○○路七│達於警詢、偵查、另案審理之供證│、修正前刑法第│修正前刑法第33││編號│許志論│段280巷40號水果攤，以小額下注之方式├─────────────────┤339條第3項、│9條第3項、第││30）├────┤，委請顏三鈜代為下注；復於同年3月24│宋玉玲筆記本記載顏三鈜水果攤地址之│第1項詐欺取財│1項│││顏三鈜│日，由宋玉玲與自稱為其丈夫之陳立達前│內頁影本1張、指認犯罪嫌疑人紀錄表│未遂罪│││││往上開水果攤，向顏三鈜簽注，藉此與顏│、個人戶籍及相片影像資料查詢結果各├───────┤││││三鈜熟絡，以取信之。宋玉玲、陳立達復│2份（偵㈩卷第165至172、177頁反│刑法第216條、│││││於同年3月26日，夥同楊適華前往上開水│面至180頁、偵卷第1215頁）│第220條第1項│││││果攤簽注，楊適華並提出1份上載有10數││、第210條行使│││││組號碼之簽單，指示顏三鈜下注其中3組││偽造準私文書罪│││││。顏三鈜因不疑有他，遂取出攤上估價單│││││││1張，將楊適華、陳立達指示之號碼抄寫│││││││其上，一式2份，1份自行留存，另1份│││││││交予宋玉玲等人之簽單則填寫日期及「付│││││││清」。之後陳立達即將估價單交予謝昆晃│││││││，由謝昆晃於同日在不詳地點，模仿顏三│││││││鈜筆跡，書寫中獎之獎號及註記「付清」│││││││之文字，而偽造中獎簽單1張，足以生損│││││││害於顏三鈜。之後再交予楊適華、許志論│││││││；該兩人於翌日8、9時許，一同至上址│││││││水果攤，提出該偽造之簽單1張以行使，│││││││佯稱中四星，欲領彩金約100萬云云為詐│││││││術，經顏三鈜取出自行保留之簽單比對，│││││││發現2張簽單號碼不相符合，乃未陷於錯│││││││誤而拒絕付款。楊適華、許志論遂以顏三│││││││鈜吃牌為由，要 楊三 鈜交付彩金；然因鄰│││││││居圍觀，且顏三鈜報案處理，楊適華2人│││││││始搭乘不明人士駕駛之自小客車離去而未│││││││遂。││││├──┼────┼──────────────────┼─────────────────┼───────┼───────┤│4│蘇育沛、│謝昆晃、孫榆雯、蘇育沛、 廖俊南 基於行│告訴人江炳昇於警詢、偵訊之證述、共│刑法第216條、│刑法第28條、第││（即│謝昆晃、│使偽造準私文書及意圖為自己不法所有之│犯謝昆晃於警詢、偵查、另案羈押訊問│第220條第1項│55條、第216條││起訴│孫榆雯、│犯意聯絡，由謝昆晃指示蘇育沛、廖俊南│、審理之供述、共犯孫榆雯、廖俊南於│、第210條行使│、第220條第1││書附│廖俊南│於100年3月31日至江炳昇所經營設址臺│警詢、偵查之供述│偽造準私文書罪│項、第210條、││表一├────┤北市○○街○○○號之檳榔攤，表示欲簽四├─────────────────┤及修正前刑法第│修正前刑法第33││編號│江炳昇│星5個號碼而委託江炳昇代為下注10組，│作案目標筆記本內頁、筆記本內頁影本│339條第1項詐│9條第1項││33）││江炳昇即將號碼記載於空白紙上，一式2│各1張、指認犯罪嫌疑人紀錄表、個人│欺取財罪│││││份，1份自行留存，另1份則交由蘇育沛│戶籍及相片影像資料查詢結果各2份（├───────┤││││等收執，並收受簽注金800元。之後，蘇│偵卷第178至183頁、偵卷第1228│刑法第216條、│││││育沛等即將簽單交予謝昆晃，由謝昆晃於│至1129頁）│第220條第1項│││││同日在不詳地點，模仿江炳昇筆跡偽造中││、第210條行使│││││獎簽單後，交予蘇育沛、廖俊南於翌日持││偽造準私文書罪│││││偽造之簽單至上址檳榔攤，向江炳昇提出│││││││以行使，佯稱簽中四星，欲索取彩金70萬│││││││元云云為詐術，致江炳昇一時未查覺簽單│││││││上筆跡非其所為，而當場交付25萬元現金│││││││予蘇育沛、廖俊南，足以生損害於江炳昇│││││││。││││├──┼────┼──────────────────┼─────────────────┼───────┼───────┤│5│陳俊鑑、│謝昆晃、孫榆雯、 倪幗 芳、陳坤松、陳俊│告訴人許 文慶 於警詢、偵訊之證述、共│刑法第216條、│刑法第28條、第││（即│謝昆晃、│鑑、名籍不詳之成年女子基於行使偽造準│犯謝昆晃於警詢、偵查、另案羈押訊問│第220條第1項│55條、第216條││起訴│孫榆雯、│私文書及意圖為自己不法所有之犯意聯絡│、審理之供述、共犯孫榆雯於警詢、偵│、第210條行使│、第220條第1││書附│ 倪幗芳 、│，由謝昆晃指示倪幗芳、該成年女子、陳│查之供述、共犯陳坤松於警詢、偵查、│偽造準私文書罪│項、第210條、││表一│陳坤松、│俊鑑於100年4月12日上午11時許，前往│羈押訊問之供述、共犯倪幗芳於警詢、│及修正前刑法第│修正前刑法第33││編號│名籍不詳│ 許文慶 （所涉聚眾賭博罪嫌，業經本院以│偵查、本院訊問時之供述│339條第1項詐│9條第1項││36）│成年女子│103簡字第3850判處有期徒刑2月確定）├─────────────────┤欺取財罪│││├────┤所經營址設臺北市○○區○○路二段345│台北市第五信用合作社支票影本、100├───────┤│││許文慶│號床舖行，由陳俊鑑在外把風，倪幗芳、│年4月13日上午10時2分27秒、同日上│刑法第216條、│││││該成年女子則持簽賭簿2本勾選其中2組│午10時6分0秒、同日上午10時25分40│第220條第1項│││││號碼，由許文慶以倪幗芳提供之筆，抄寫│秒、同日上午10時27分11秒、同日上午│、第210條行使│││││在店內彈簧床墊貼紙製作簽單後，委託許│10時45分21秒、同日上午10時56分55秒│偽造準私文書罪│││││文慶代為下注，並隨即取走書寫簽單用筆│、同日上午11時31分4秒之通訊監察譯││││││、簽單、簽賭簿1本，僅留下簽賭簿1本│文、陳坤松持用之門號0000000000號、││││││，稱內容與取走者相同，要許文慶將該簽│陳俊鑑持用之門號0000000000號行動電││││││賭簿勾選號碼自行抄下作為留底；嗣倪幗│話單向通聯紀錄各1份、個人戶籍及相││││││芳又佯以接獲其兄委託下注之電話，即由│片影像資料查詢結果2份、指認犯罪嫌││││││倪幗芳唸號碼，使許文慶抄寫在該留下之│疑人紀錄表3份（偵㈠卷第270至272││││││簽注簿後，代為下注。待許文慶將簽注簿│頁、偵㈨卷第263至268、275至282││││││記載之所有簽注號碼抄寫在另一簽單以供│、289至291頁、偵卷第912頁）││││││留底後，該成年女子即將前述簽注簿取走│││││││。倪幗芳等返回聚集處所後，即將簽單交│││││││予謝昆晃，由其於同日在不詳地點，模仿│││││││偽造許文慶筆跡填寫中獎號碼而偽造簽注│││││││單後，交由陳俊鑑於翌日開車搭載倪幗芳│││││││、陳坤松前往該床鋪行，向許文慶提出該│││││││偽造之簽注單以行使，並佯稱簽中四星欲│││││││領取彩金94萬8,000元，且係許文慶看錯│││││││簽注號碼因而簽錯，要求許文慶賠償云云│││││││，而原本在外把風之陳俊鑑因接獲謝昆晃│││││││之指示，亦進入許文慶店內一同幫腔助勢│││││││，致許文慶陷於錯誤，乃交付票額20萬元│││││││之支票予倪幗芳等，倪幗芳等隨即前往銀│││││││行兌領該支票，足以生損害於許文慶。││││├──┼────┼──────────────────┼─────────────────┼───────┼───────┤│6│李豐裕、│謝昆晃、孫榆雯、蘇育沛、 陳雅玲 、 鄭凱 │告訴人 張瑜 珊於警詢、偵訊之證述、「│刑法第216條、│刑法第28條、第││（即│陳俊鑑、│文、李冠霖、李豐裕、陳立達、陳坤松、│福利理髮廳」合夥人 許螢甄 於警詢之證│第220條第1項│55條、第25條第││起訴│蘇育沛、│ 陳俊名 、陳俊鑑、廖俊南、王 麒福 基於行│述、共犯謝昆晃於警詢、偵查、另案羈│、第210條行使│2項、第216條││書附│謝昆晃、│使偽造準私文書及意圖為自己不法所有之│押訊問、審理之供述、共犯孫榆雯、李│偽造準私文書罪│、第220條第1││表一│孫榆雯、│犯意聯絡，由謝昆晃指示蘇育沛、陳雅玲│冠霖、陳立達、廖俊南於警詢、偵查之│、同法第346條│項、第210條、││編號│陳雅玲、│、 鄭凱文 、李冠霖於100年4月26日某時│供述、共犯陳雅玲於警詢、偵查、另案│第3項、第1項│第346條第3項││38）│鄭凱文、│許，前往 張瑜珊 經營址設臺北市○○路27│審理之供證、共犯陳坤松於警詢、偵查│恐嚇取財未遂罪│、第1項│││李冠霖、│8巷58弄1號「福利理髮廳」向張瑜珊下│、羈押訊問之供述、共犯陳俊名、鄭凱├───────┤│││陳立達、│注簽賭六合彩，其中鄭凱文係持自己書寫│文、 王麒福 於警詢、偵查、本院訊問之│刑法第346條第││││陳坤松、│之簽單向張瑜珊下注簽賭3組號碼，由張│供述、共同被告李豐裕、陳俊鑑、蘇育│3項、第1項恐││││陳俊名、│瑜珊將號碼抄寫於筆記本並在簽單上註記│沛於警詢、偵查、本院訊問之供述│嚇取財未遂罪││││廖俊南、│「付清」後，交還鄭凱文收執，再鄭凱文├─────────────────┤││││王麒福│交予謝昆晃於當日在不詳地點仿造中獎簽│臺北市政府警察局信義分局員警工作紀││││├────┤單，翌日李冠霖、李豐裕、陳立達、陳坤│錄簿、100年4月27日上午11時25分2│││││張瑜珊│松、陳俊名、陳俊鑑、陳雅玲、鄭凱文、│秒、上午11時26分38秒、上午12時7分││││││廖俊南、王麒福再一同至上述理髮廳，由│20秒、上午12時8分16秒、上午12時17││││││鄭凱文、陳雅玲進入店內，其餘人等則在│分43秒、上午12時25分6秒、上午12時││││││外把風，鄭凱文、陳雅玲持偽造之中獎簽│26分22秒、上午12時29分30秒、上午12││││││單，向張瑜珊提出並佯稱簽中四星欲索取│時31分13秒、上午12時32分27秒、上午││││││彩金80萬元云云以行使，足以生損害於張│12時33分4秒、上午12時37分43秒、上││││││瑜珊；惟張瑜珊核對抄寫之號碼後，確認│午12時40分29秒通訊監察譯文各1份、││││││鄭凱文僅簽中彩金2,280元，乃拒絕付款│指認犯罪嫌疑人紀錄表、個人戶籍及相││││││；鄭凱文見狀即撥打電話，招來在外把風│片影像資料查詢結果各2份（偵㈠卷第││││││之陳立達、陳俊名，由陳立達以腳踹張瑜│319至320頁、偵㈦卷第155至156頁││││││珊所坐椅子，同時恫稱：「你讓人簽牌中│正面、158頁反面至162、偵卷第29││││││了獎不用給錢嗎！」之方式，恐嚇張瑜珊│頁反面至32頁正面、34至41頁）││││││並令其交付彩金，此時廖俊南等人即進入│││││││店內鼓譟，而張瑜珊鄰居等亦進入理髮廳│││││││內關切，雙方因而發生拉扯衝突； 嗣經鄰 │││││││居報警處理，警方到場將上開人等帶回派│││││││出所而未遂。││││├──┼────┼──────────────────┼─────────────────┼───────┼───────┤│7│楊適華、│謝昆晃、孫榆雯、陳雅玲、王麒福、楊適│告訴人陳 聖交 於警詢、偵訊之證述、共│刑法第216條、│刑法第28條、第││（即│謝昆晃、│華、鄭又寧基於行使偽造準私文書及意圖│犯謝昆晃於警詢、偵查、另案羈押訊問│第220條第1項│55條、第216條││起訴│孫榆雯、│為自己不法所有之犯意聯絡，由謝昆晃指│、審理之供述、共犯孫榆雯於警詢、偵│、第210條行使│、第220條第1││書附│陳雅玲、│示王麒福開車搭載陳雅玲、楊適華於100│查之供述、共犯陳雅玲於警詢、偵查、│偽造準私文書罪│項、第210條、││表一│王麒福、│年4月26日下午2時許，前往 陳聖交 （所│另案審理之供證、共犯鄭又寧於警詢、│及修正前刑法第│修正前刑法第33││編號│鄭又寧│犯聚眾賭博罪，業經臺灣臺北地方法院以│偵查、羈押訊問之供述、共犯王麒福於│339條第1項詐│9條第1項││41）├────┤100年度簡字第3851號判處有期徒刑3月│警詢、偵查、本院訊問時之供述│欺取財罪││││陳聖交│確定）所經營址設臺北市○○區○○街87├─────────────────┼───────┤││││號1樓國術館，由王麒福等委託 陳聖交代 │100年4月27日上午10時7分46秒、上│刑法第216條、│││││為下注12組號碼之六合彩，陳聖交即抄寫│午10時7分47秒、上午10時14分33秒、│第220條第1項│││││前述號碼，每組號碼1張，一式2份，其│上午10時21分51秒、下午2時28分27秒│、第210條行使│││││中1份均記載「付清」後交予王麒福等人│、100年5月4日下午2時33分40秒、│偽造準私文書罪│││││收執，另1份自己留存。之後，王麒福等│晚間10時44分9秒、晚間10時49分14秒││││││即將簽單交予謝昆晃，由謝昆晃於同日在│、晚間10時53分45秒、100年5月5日││││││不詳地點，模仿陳聖交筆跡偽造中獎簽單│下午1時37分43秒、下午1時51分36秒││││││後，交予王麒福等，王麒福即於翌日開車│、下午1時53分14秒、下午1時53分51││││││搭載由鄭又寧、楊適華至前述國術館，由│秒通訊監察譯文各1份、指認犯罪嫌疑││││││鄭又寧先在車上等候，嗣後亦進入國術館│人紀錄表2份（偵㈠卷第313頁反面至││││││內，王麒福、楊適華則持該偽造簽單向陳│316頁、偵㈣卷287頁反面至290頁、││││││聖交佯稱簽中五星欲索取彩金166萬元以│偵卷第334頁反面至339頁）││││││行使，並趁楊適華佯稱借用廁所，陳聖交│││││││帶路而短暫離開之機，將偽造簽單丟進抽│││││││屜內，稱係陳聖交漏未下注，要求其賠償│││││││云云為詐術，使其因一時未查陷於錯誤，│││││││乃應允賠償，而當場交付現金25萬元及簽│││││││發面額140萬元本票1紙予王麒福等，嗣│││││││於100年5月5日，再交付105萬元予王│││││││麒福、鄭又寧而索取彩金取回上開本票。││││├──┼────┼──────────────────┼─────────────────┼───────┼───────┤│8│楊適華、│謝昆晃、孫榆雯、楊適華、 郭哲 瑋、鄭又│告訴人 鄭秀麗 於警詢、偵訊之證述、共│刑法第216條、│刑法第28條、第││（即│謝昆晃、│寧、陳雅玲、不詳名籍成年男子基於行使│犯謝昆晃於警詢、偵查、另案羈押訊問│第220條第1項│55條、第216條││起訴│孫榆雯、│偽造準私文書及意圖為自己不法所有之犯│、審理之供述、共犯孫榆雯於警詢、偵│、第210條行使│、第220條第1││書附│郭 哲瑋 、│意聯絡，由謝昆晃指示楊適華、不詳名籍│查之供述、共犯陳雅玲於警詢、偵查、│偽造準私文書罪│項、第210條、││表一│鄭又寧、│成年男子，於100年5月3日，前往鄭秀│另案審理之供證、共犯 郭哲瑋 、鄭又寧│及修正前刑法第│修正前刑法第33││編號│陳雅玲、│麗（所犯聚眾賭博罪，業經本院103年度│於警詢、偵查、羈押訊問之供述│339條第1項詐│9條第1項││42）│不詳名籍│簡字第3850號判處有期徒刑2月確定）經├─────────────────┤欺取財罪││││成年男子│營址設新北市○○區○○路○○○號之「隴│筆記本內頁影本1張、指認犯罪嫌疑人├───────┤││├────┤菜小吃店」，向鄭秀麗請求代為下注。由│紀錄表、個人戶籍及相片影像資料查詢│刑法第216條、││││鄭秀麗│楊適華提供載有簽注號碼之簽單，交予鄭│結果各2份（偵㈨卷第51至54、61至68│第220條第1項│││││秀麗記載「付清」後交還予楊適華留存，│頁）│、第210條行使│││││並收受簽注金1,200元。楊適華隨後即將││偽造準私文書罪│││││簽單交予謝昆晃，由謝昆晃於同日在不詳│││││││地點模仿鄭秀麗筆跡偽造載有中獎號碼之│││││││簽單後，交予楊適華、郭哲瑋、鄭又寧、│││││││陳雅玲，一同於翌日12時許至上址熱炒店│││││││，向鄭秀麗提出該偽造之簽單以行使，並│││││││佯稱中五星彩，且係鄭秀麗疏忽而簽錯號│││││││碼，欲領取彩金云云為詐術，致鄭秀麗陷│││││││於錯誤，以為係自己疏忽，而當場交付10│││││││萬元予楊適華等人，足以生損害於鄭秀麗│││││││。││││├──┼────┼──────────────────┼─────────────────┼───────┼───────┤│9│李豐裕、│謝昆晃、孫榆雯、李冠霖、楊適華、 藍志 │告訴人 蔡振 芳於警詢、偵訊之證述、共│刑法第216條、│刑法第28條、第││（即│楊適華、│誠、李豐裕、鄭凱文、郭哲瑋、陳俊名基│犯謝昆晃於警詢、偵查、另案羈押訊問│第220條第1項│55條、第216條││起訴│謝昆晃、│於行使偽造準私文書及意圖為自己不法所│、審理之供述、共犯孫榆雯、李冠霖、│、第210條行使│、第220條第1││書附│孫榆雯、│有之犯意聯絡，由謝昆晃指示楊適華、藍│ 藍志誠 於警詢、偵查之供述、共犯郭哲│偽造準私文書罪│項、第210條、││表一│李冠霖、│志誠、李冠霖、不詳名籍成年男子等於10│瑋於警詢、偵查、羈押訊問之供述、共│及修正前刑法第│修正前刑法第33││編號│藍志誠、│0年5月5日上午10時30分許，前往蔡振│犯鄭凱文、陳俊名於警詢、偵查、本院│339條第1項詐│9條第1項││43）│鄭凱文、│芳（所犯聚眾賭博罪，業經本院以103年│訊問時之供述、共同被告李豐裕、楊適│欺取財罪││││郭哲瑋、│度簡字第3850號判處有期徒刑2月確定）│華於警詢、偵查、本院訊問之供述├───────┤│││陳俊名、│經營址設新北市○○區○○路0段00號牛├─────────────────┤刑法第216條、││││不詳名籍│肉麵店，委託 蔡振芳 代為下注12組號碼，│行動電話單向通連紀錄、100年5月5│第220條第1項││││成年男子│由李冠霖口述號碼，要求蔡振芳抄寫在店│日上午10時45分20秒、上午11時2分7│、第210條行使│││├────┤內估價單上，一式2份，共抄寫24張，郭│秒、上午11時2分45秒、上午11時17分│偽造準私文書罪││││蔡振芳│哲瑋、李豐裕則分別在外以電話與楊適華│31秒、上午11時20分19秒、上午11時29││││││通聯作為接應，及佯裝客人進入牛肉麵店│分59秒、100年5月11日下午5時34分││││││消費製造混亂，蔡振芳隨即依要求在其中│8秒、晚間6時20分21秒、晚間7時11││││││1份12張記載「付清」後交予李冠霖等人│分17秒通訊監察譯文各1份、指認犯罪││││││收執，另1份12張則自己留存，並收受簽│嫌疑人紀錄表各2份（偵㈦卷第151、││││││注金1萬1,000元，之後李冠霖等即將上│152至153頁反面、偵㈣卷第301頁反││││││開簽單交予謝昆晃，由謝昆晃於當日在不│面至302頁、偵㈨卷第72至77、93至95││││││詳地點仿造蔡振芳筆跡偽造中獎簽單後，│頁）││││││於當晚交予李冠霖，由李冠霖於翌日夥同│││││││郭哲瑋一同前往上址牛肉麵，李豐裕、楊│││││││適華、鄭凱文、陳俊名在外把風，李冠霖│││││││則向蔡振芳提出該偽造之簽單以行使，並│││││││佯稱所簽號碼中獎五星彩，彩金120萬4,│││││││800元，然蔡振芳抄錯號碼，欲向蔡振芳│││││││索取賠償云云為詐術，使蔡振芳陷於錯誤│││││││，以為係自己疏忽，而當場給付現金2萬│││││││2800元，及簽發面額共計118萬元之本票│││││││12紙予李冠霖等，足以生損害於蔡振芳。││││├──┼────┼──────────────────┼─────────────────┼───────┼───────┤│10│李豐裕、│謝昆晃、孫榆雯、蘇育沛、陳坤松、陳俊│告訴人莊 陳碧蓮 於警詢、偵訊、另案審│刑法第216條、│刑法第28條、第││（即│楊適華、│鑑、楊適華、李冠霖、李豐裕、廖俊南、│理之證述、共犯謝昆晃於警詢、偵查、│第220條第1項│55條、第216條││起訴│陳俊鑑、│鄭又寧、藍志誠基於行使偽造準私文書及│另案羈押訊問、審理之供述、共犯孫榆│、第210條行使│、第220條第1││書附│蘇育沛、│意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由謝昆│雯、李冠霖、廖俊南、藍志誠於警詢、│偽造準私文書罪│項、第210條、││表一│謝昆晃、│晃指示蘇育沛、陳坤松、陳俊鑑、楊適華│偵查之供述、共犯陳坤松、鄭又寧於警│、同法第346條│第346條第1項││編號│孫榆雯、│於100年5月5日下午1時許，至 莊陳碧 │詢、偵查、羈押訊問之供述、共同被告│第1項恐嚇取財│││44）│陳坤松、│蓮經營址設臺北市○○區○○街○○○號麻│李豐裕、楊適華、陳俊鑑、蘇育沛於警│罪││││李冠霖、│油雞店，委請 莊陳碧蓮 代為簽賭下注六合│詢、偵查、本院訊問之供述├───────┤│││廖俊南、│彩，由渠等提出記載號碼之簽單一式2份├─────────────────┤刑法第346條第││││鄭又寧、│，每份9張交予莊陳碧蓮下注，由莊陳碧│寫有蘇育沛電話及帳號之紙張影本、10│1項恐嚇取財罪││││藍志誠│蓮於其中1份簽單上載明金額及「付清」│0年5月5日下午2時33分32秒、下午2││││├────┤等字後交予蘇育沛等收執。之後，蘇育沛│時54分55秒、下午2時55分24秒通訊監│││││莊陳碧蓮│等即將簽單交予謝昆晃，由謝昆晃於同日│察譯文各1份、個人戶籍及相片影像資││││││在不詳地點，模仿莊陳碧蓮筆跡偽造中獎│料查詢結果各2份、指認犯罪嫌疑人紀││││││簽單後，交予蘇育沛等，由蘇育沛、陳俊│錄表3份、本票9張、六合彩簽注單影││││││鑑、陳坤松、楊適華、李冠霖、李豐裕、│本10張（偵㈠卷第131頁反面至316頁││││││廖俊南、鄭又寧、藍志誠分乘數車前往上│、326頁反面、327至328頁、偵㈣卷││││││址麻油雞店，蘇育沛、陳俊鑑、李冠霖進│第276頁、偵㈨卷第163頁反面至167││││││入店內，其餘人等在外把風，蘇育沛、陳│、178至185、偵卷第1548至1550頁││││││俊鑑、李冠霖持該偽造之簽單向莊陳碧蓮│）││││││提出以行使，佯稱簽中五星欲索取彩金12│││││││0萬4,800元。然莊陳碧蓮取出留存之簽│││││││單核對，表示渠等並未中獎，蘇育沛等即│││││││乘隙將該偽造簽單置於店內抽屜，並在莊│││││││陳碧蓮尋獲該偽造簽單後，佯稱係莊陳碧│││││││蓮漏簽，要求賠償云云為詐術；陳俊鑑即│││││││將啤酒倒入店內臭豆腐鍋，此時陳坤松走│││││││入店內助勢，並向在場客人稱不要吃，吃│││││││了會拉肚子等語，同時向莊陳碧蓮恫稱：│││││││不給錢，就常來店裡鬧事等語，致莊陳碧│││││││蓮心生畏怖，而同意以35萬元解決此事，│││││││並當場簽發票額30萬元本票1張、票額各│││││││3萬元本票9張作為擔保，嗣於隔日再交│││││││付2萬元予陳俊鑑，足以生損害於莊陳碧│││││││蓮。││││└──┴────┴──────────────────┴─────────────────┴───────┴───────┘附表一：李豐裕部分┌──┬────────┬───────┬────────┬───────┐│編號│罪名│科刑│沒收│備註│├──┼────────┼───────┼────────┼───────┤│1│行使偽造準私文書│處有期徒刑肆月│無│附表編號2部分│├──┼────────┼───────┼────────┼───────┤│2│恐嚇取財未遂│處有期徒刑參月│無│附表編號6部分│├──┼────────┼───────┼────────┼───────┤│3│行使偽造準私文書│處有期徒刑貳月│無│附表編號9部分│├──┼────────┼───────┼────────┼───────┤│4│恐嚇取財│處有期徒刑陸月│本票9張│附表編號10部分│└──┴────────┴───────┴────────┴───────┘附表二：楊適華部分┌──┬────────┬───────┬────────┬───────┐│編號│罪名│科刑│沒收│備註│├──┼────────┼───────┼────────┼───────┤│1│行使偽造準私文書│處有期徒刑貳月│無│附表編號3部分│├──┼────────┼───────┼────────┼───────┤│2│行使偽造準私文書│處有期徒刑伍月│無│附表編號7部分│├──┼────────┼───────┼────────┼───────┤│3│行使偽造準私文書│處有期徒刑參月│無│附表編號8部分│├──┼────────┼───────┼────────┼───────┤│4│行使偽造準私文書│處有期徒刑貳月│無│附表編號9部分│├──┼────────┼───────┼────────┼───────┤│5│恐嚇取財│處有期徒刑陸月│本票9張│附表編號10部分│└──┴────────┴───────┴────────┴───────┘附表三：陳俊鑑部分┌──┬────────┬───────┬────────┬───────┐│編號│罪名│科刑│沒收│備註│├──┼────────┼───────┼────────┼───────┤│1│恐嚇取財│處有期徒刑陸月│無│附表編號1部分│├──┼────────┼───────┼────────┼───────┤│2│行使偽造準私文書│處有期徒刑參月│無│附表編號5部分│├──┼────────┼───────┼────────┼───────┤│3│恐嚇取財未遂│處有期徒刑參月│無│附表編號6部分│├──┼────────┼───────┼────────┼───────┤│4│恐嚇取財│處有期徒刑陸月│本票9張│附表編號10部分│└──┴────────┴───────┴────────┴───────┘附表四：蘇育沛部分┌──┬────────┬───────┬────────┬───────┐│編號│罪名│科刑│沒收│備註│├──┼────────┼───────┼────────┼───────┤│1│行使偽造準私文書│處有期徒刑參月│無│附表編號4部分│├──┼────────┼───────┼────────┼───────┤│2│恐嚇取財未遂│處有期徒刑參月│無│附表編號6部分│├──┼────────┼───────┼────────┼───────┤│3│恐嚇取財│處有期徒刑陸月│本票9張│附表編號10部分│└──┴────────┴───────┴────────┴───────┘附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條第1項在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。