臺灣士林地方法院104年度訴字第1208號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院104年訴字第1208號民事判決

裁判日期：民國104年11月05日

裁判案由：確認委任關係不存在

臺灣士林地方法院民事判決104年度訴字第1208號原告 胡江富 被告 宏銘 管理事業股份有限公司法定代理人 林建宏
劉睿宸 （原名 劉其錩 ）上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於104年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間董事之委任關係不存在。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟陸佰捌拾伍元由被告負擔。
事實及理由
一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司。惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，應由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟。公司法第208條第3項、第213條分別定有明文。又公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算。公司法第26條之1準用同法第24條規定甚明。而清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度臺上字第230號判決意旨參照）。本件原告主張其登記為被告公司董事，而被告公司尚未行清算程序，則原告對被告公司起訴，依上開說明，即應以監察人林建宏、劉睿宸（原名劉其錩）為被告之法定代理人，合先敘明。
二、次按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。民事訴訟法第247條前段定有明文，而所謂即受確認判決之法律上利益者，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。最高法院27年上字第31
6號判例參照。本件原告主張兩造間董事委任關係不存在，然迄至原告提起本件訴訟時，依原告所提被告最新公司變更登記事項表（本院卷第21~22頁），原告仍列名被告之董事，可認兩造間就董事委任關係存否仍不明確，原告是否為被告董事之地位存有不安狀態，並得於兩造間之確認委任關係存否訴訟除去該不安之狀態，原告以形式上對委任關係存在有爭執之被告提起本訴，應認有確認利益，再予敘明。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告公司確實曾經聘僱過伊，但被告公司已倒閉，然伊忘了解除委任董事關係，現以起訴狀繕本送達對方作為終止董事關係之意思表示，故而提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，然具狀陳稱：被告公司早已廢止不存在了，與原告之委任關係亦不存在了等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出起訴狀及被告公司變更登記表（本院卷第21-22頁）等件為證，又上揭起訴狀亦公示送達被告，亦有原告所提之都會時報（本院卷第37頁）在卷可憑，故原告主張已向被告為辭任董事之意思表示乙事，堪信原告之主張為真實。
（二）按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定。次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。公司法第192條第4項、民法第549條第1項分別定有明文。查，本件原告業於104年10月22日以起訴狀送達被告公司，向被告公司表達辭任董事之意，即為終止兩造間董事委任關係之意思表示，是兩造間之董事委任關係，已因原告行使終止權而不復存在。準此，原告請求確認如
主文所示之委任關係不存在，為有理由，應予准許。
四、從而，原告提起本訴確認兩造間之董事委任關係不存在，為有理由，應予准許，並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣17,685元（第一審裁判費17,335、登報費用350元）。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中華民國104年11月5日
民事第二庭
法官陳梅欽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月5日
書記官蔡昀潔