裁判字號：臺灣宜蘭地方法院103年交字第44號判決
裁判日期：民國103年10月03日
裁判案由：交通裁決
臺灣宜蘭地方法院行政訴訟判決103年度交字第44號原告 林奇文 被告新北市政府交通事件裁決處代表人 李忠台 訴訟代理人 邱政義 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國103年6月17日新北裁催字第裁48-Z00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣ꆼ佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係因不服道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序，爰依同法第237條之7之規定，不經言詞辯論逕行裁判。
二、事實概要：內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊員警以原告於民國103年1月18日上午7時17分許，駕駛車號0000-00號租賃小客車，行經國道5號北上14.7公里處，為警攔檢後，對其實施酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度為
0.32MG/L，遂以「酒後駕車經酒精測定器測定0.32MG/L超過法定標準（禁駛）」違規，依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定舉發，並記載應到案日期為103年2月2日，並移送台灣宜蘭地方法院檢察署及被告處理，經本院刑事庭於103年4月18日以103年度交簡字第306號刑事簡易判決判處原告駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，處有期徒刑3月確定。被告查詢原告違規紀錄後認原告係於5年內駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過標準2次以上，乃於103年6月17日依道路交通管理處罰條例第35條第1項（裁決書漏未記載）、第3項、第67條第2項（裁決書漏未記載）、第24條之規定，對原告裁處罰鍰新台幣（下同）9萬元（罰鍰經本院103年度交簡字第306號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，罰鍰免繳），吊銷駕駛執照，自吊銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照，並施以道路交通安全講習，原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張：ꆼ原告因有失眠症狀，但又從事駕駛工作，不敢服用藥物，所
以睡前喝兩杯米酒以助睡眠，但已睡足八小時，而酒駕顧名思義即為酒後駕車，理當有所區別。原告雖違規越線超車，惟開車皆為清醒，絕無酒後駕車之事實。
ꆼ原告自國中畢業後至今皆從事與車輛有關之行業（修車、開
車）藉以養家餬口，目前尚須養育兩年幼兒女，若遭吊銷全部駕照，原告將陷於工作及經濟之困難，造成家庭悲劇。
ꆼ原告酒測值0.32，僅超過標準0.25一點，即證明原告並非酒
駕，請庭上網開一面，不吊銷本人之其他駕照，讓原告尚能以駕駛為業藉以養家餬口。
ꆼ並聲明：原處分撤銷。
四、被告則答辯：ꆼ原告雖稱：「原告自國中畢業後至今皆從事與車輛有關之
行業借以養家餬口，庭上若吊銷本人所有全部駕照，原告將陷於工作及經濟之困難，而造成家庭悲劇」，原告於前揭時間、地點，飲酒後駕駛系爭汽車，嗣經員警攔查酒測，並測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克而超出規定標準，為員警當場舉發等情，此有台灣宜蘭地方法院103年度交簡字第306號刑事簡易判決書、酒測值測定單在卷可稽，違規屬實。
ꆼ另原告先前分別於99年3月13日、99年6月28日各有1次酒駕
紀錄，顯已構成汽車駕駛人駕駛汽車，於5年內酒精濃度超過規定標準2次以上，並有違規查詢報表）為憑。
ꆼ原告稱若吊銷所有全部駕照等語，然依道路交通管理處罰條
例第3條第1項第8款規定「車輛：指在道路上以原動機行駛之汽車（包括機車）．．．之車輛」；道路交通安全規則第53條，就汽車駕駛執照區分為小型車、大貨車、輕型及重型機車駕駛執照，雖有不同經歷需求，然獲准駕車行駛道路之權利則相同一致。又前揭同條例第35條第1項與同條第3項前段相較，其第3項前段之處罰顯然重於同條第一項，並參諸前揭第68條立法意旨，其乃係在於避免酒後駕駛者一犯再犯，以確保用路安全之品質，進而維護人民生命、身體、財產之法益，故對於再犯者加重處罰，限制其駕駛之行為。本件被告對於原告於103年1月18日酒後駕車行為，裁處吊銷駕駛執照，3年內禁考，並施以道安講習，原處分既為「吊銷」駕駛，依據同條例第68條規定，自可吊銷受處分人各級車類之駕駛執照，是本處吊銷原告之汽車駕駛執照，於法尚無不合。
ꆼ原告雖稱吊銷駕照，可能影響渠個人之生計云云，然裁決機
關本即應依法裁決，此為法治國家必須依循之基本原則，亦無相關法律規定對此可考量行為人即原告之家庭狀況或生計困難等情事而得據以執為免罰之依據，是原告前揭所述，顯係單方所執之詞，顯無足採。原告既考領合格汽車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可查，且為具有正常智識程度之成年人，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守，從而，本處依員警之違規舉發，而依道路交通管理處罰條例第35條第3項規定，裁處吊銷駕駛執照、3年內禁考及施以道路交通安全講習，其認事用法並無違誤，本件違規事實明確，被告所為裁決於法並無不合，本件原告之主張為無理由。
ꆼ並聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：ꆼ按汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：飲用酒類或其
他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，道路交通安全規則第114條第2款定有明文。又按「汽車駕駛人，有第35條第1項規定之情形者，應接受道路交通安全講習」；「汽車駕駛人駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者，處新台幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照1年」；「汽車駕駛人於5年內違反第1項規定2次以上者，處9萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領」；「汽車駕駛人，曾依第35條第3項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照」；「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其執有各級車類之駕駛執照」，道路交通管理處罰條例第24條第1項第2款、第35條第1項第1款、第3項、第67條第2項、第68條第1項分別定有明文。
ꆼ原告於103年1月18日上午7時17分許，駕駛車號0000-00號租
賃小客車，行經國道5號北上14.7公里處，經警測得其呼氣酒精濃度為0.32MG/L等情，有酒精濃度測試單、本院103年度交簡字第306號刑事簡易判決可按（本院卷第23、20頁），另原告前於99年3月13日，駕駛車號00-0000號汽車，行經仁五路，經警依道路交通管理處罰條例第35條第1項規定舉發後裁罰；於99年6月28日，駕駛車號000-000號機車，行經東新街、自治街口，經警依道路交通管理處罰條例第35條第1項規定舉發後裁罰等情，亦有違規紀錄查詢單可按（本院卷第24頁），故原告5年內違反道路交通管理處罰條例第35條第1項規定2次以上，堪以認定。
ꆼ原告雖主張因有失眠症狀，又從事駕駛工作，不敢服用藥物
，所以睡前喝兩杯米酒以助睡眠，但已睡足八小時，而酒駕顧名思義即為酒後駕車，理當有所區別，原告雖違規越線超車，惟開車皆為清醒，絕無酒後駕車之事實等語，惟道路交通安全規則第114條第2款規定飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上，不得駕車，故只要係因飲酒致吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上，即不得駕車，無論係於多久前飲酒，或駕駛時意識是否清楚，均無礙於違規之成立，故原告之主張，自無可採。
ꆼ道路交通管理處罰條例第35條於102年1月30日修正，並自
102年3月1日起生效，則於102年2月28日之前違反道路交通管理處罰條例第35條第1項之行為，是否算入修正後法律所規定5年有2次以上酒後駕車之違規次數內：
1.按法律不溯及既往原則，乃基於法安定性及信賴保護原則所生，用以拘束法律適用及立法行為之法治國家基本原則，其意義乃指新訂生效之法規，對於法規生效前「已發生事件」，原則上不得適用。所謂「事件」，指符合特定法規構成要件之全部法律事實；所謂「發生」，指該全部法律事實在現實生活中完全具體實現而言。又新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要件與生活事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果。是除非立法者另設「法律有溯及適用之特別規定」，使新法自公布生效日起向公布生效前擴張其效力；或設「限制新法於生效後適用範圍之特別規定」，使新法自公布生效日起向公布生效後限制其效力，否則適用法律之司法機關，有遵守立法者所定法律之時間效力範圍之義務，尚不得逕行將法律溯及適用或以分段適用或自訂過渡條款等方式，限制現行有效法律之適用範圍（司法院釋字第577號及第620號解釋理由書參照）。
2.次按道路交通管理處罰條例第35條第3項於102年1月30日修正公布，並經行政院以102年2月26日院台交字第0000000000號令發布定自102年3月1日施行，揆其修正前原規定：「汽車駕駛人經依第1項規定吊扣駕駛執照，並於吊扣期間再有第1項情形處新台幣6萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領」，修正後則規定：「汽車駕駛人於5年內違反第1項規定2次以上者，處新臺幣9萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領」，依據其修正之立法理由：「一、鑑於近年酒後駕車肇事死亡人數有逐年攀升之勢，已居肇事原因之首，另依據內政部警政署統計100年酒後駕車肇事致人死亡人數高達439人，較99年增加20人，且近期仍接連發生酒醉駕車肇事致人死傷之嚴重事故，已凝聚社會各界對防制酒後駕車之高度共識，考量酒後違規駕車係屬影響道路交通安全或重大危害交通秩序之違規行為，為遏止該類危險行為，爰參酌本條例第43條第3項對在道路上競駛、競技等危險駕駛行為，處最高罰鍰9萬元之規定，修正第1項規定罰鍰上限，由6萬元提高至本條例最高之罰鍰9萬元，下限仍維持現行規定。二、為遏止汽車駕駛人心存僥倖及酒後違規駕車不當行為，現行對於汽車駕駛人違反第1項規定受吊扣駕駛執照處罰，在吊扣期間再有第1項情形者，其罰鍰即依最高額處罰，並當場移置保管該汽車及吊銷其駕駛執照，惟參照交通部公路總局統計分析，酒後違規駕車再犯率高達百分之31，為達有效嚇阻汽車駕駛人心存僥倖屢次再犯，爰修正第3項規定汽車駕駛人5年內違反第1項規定2次以上者，依最高罰鍰額處罰。……」，足見本次修法係為有效嚇阻汽車駕駛人心存僥倖屢次再犯，確保用路人之生命、身體、健康、財產安全，維護公共安全及交通秩序之重大公益目的。又參以修正後道路交通管理處罰條例第35條第3項前段「汽車駕駛人於5年內違反第1項規定2次以上者」之規定，係於修訂後自102年3月1日始生效適用，並未溯及既往對已終結之事實發生規範效力，自與法律不溯既往原則無違。至於汽車駕駛人於102年3月1日以後有違反道路交通管理處罰條例第35條第1項規定之行為，且於該次行為前5年內曾有違反該條第1項規定行為之客觀事實者，因其「於5年內違反第1項規定2次以上」之構成要件事實，係於新法生效施行後始完全實現，揆諸前揭司法院解釋意旨，本應適用法條構成要件與生活事實合致時有效之新法，直接依據新法定其法律效果，縱其該次行為前5年內第1次違規事實發生於舊法時期，惟其僅係法律事實之回溯連結，並非新法規範效力之回溯適用，而改變其原有之法律效果，自未牴觸法律不溯既往原則。是故，本件上訴人以被上訴人於新法施行後，有「於5年內違反第1項規定2次以上」之違規行為，乃依一般法律適用原則，適用新修正之道路交通管理處罰條例第35條第3項前段規定以決定其法律效果，並未違反法律不溯及既往原則。
3.又按信賴保護原則攸關憲法上人民權利之保障，公權力行使涉及人民信賴利益而有保護之必要者，不限於授益行政處分之撤銷或廢止（行政程序法第119條、第120條及第126條參照），即行政法規之廢止或變更固亦有其適用。
惟任何行政法規皆不能預期其永久實施，受規範對象須已在因法規施行而產生信賴基礎之存續期間，對構成信賴要件之事實，有客觀上具體表現之行為，始受信賴之保護（司法院釋字第525號解釋意旨參照）。準此，信賴保護之構成要件，須符合：1.信賴基礎：即行政機關表現在外具有法效性之行政行為。2.信賴表現：即人民基於上述法效性行為所形成之信賴，實際開始規劃其生活或財產之變動，並付諸實施，此等表現在外之實施行為乃屬「信賴表現」。3.信賴在客觀上值得保護等要件。本件道路交通管理處罰條例第35條第3項修正理由已敘明，為有效嚇阻汽車駕駛人屢次再犯酒後駕車之行為，乃將原僅對因酒後駕車而遭依同條例第35條第1項規定吊扣1年或2年駕駛執照者，復於吊扣期間內再為酒後駕車行為時，始得處罰吊銷駕駛執照之情形，擴大適用範圍至5年內有2次酒後駕車之違規行為，並將原處罰鍰金額自6萬元調高成9萬元，且上揭酒駕違章處罰於102年1月30日修正後，另定自102年3月1日始開始施行，即係欲藉由電視、網路、報章等公眾媒體竭力宣傳方式作為新法之宣導期間，已足使汽車駕駛人可預見未來之法令變遷內容及新法秩序所欲追求之重大公益，並使其得按行為時法律所創設要求之法秩序而合理決定其行為舉止。且立法者基於前揭修法理由，並未另行訂定過渡條款或限制新法於生效後適用範圍之特別規定，係屬立法自由形成空間，並無法律漏洞可言，亦與法治國信賴保護原則之要求無所牴觸。再者，信賴保護原則，應於具體個案審查人民對於法令變遷之新舊法秩序，是否存在值得保護之信賴利益。惟查，原告前於99年3月13日、99年6月28日，均有酒精濃度測試結果超過規定標準而駕駛汽車之違規行為，衡酌行政法規本不能預期其永久實施不變，且原告於前述法規修正前後期間，難謂其有因信賴舊法秩序之效力而展開運用財產及其他處理行為之具體信賴表現行為（其於102年3月1日以後再犯之行為係屬違規行為本身，非屬信賴之表現），自亦難認被原告有何值得保護之信賴利益存在（人民不得單純期待對自己較為有利之法律永久不變）。基此，原告既無基於構成信賴要件之事實，而有客觀上具體之信賴表現行為，則被告適用新法處罰被原告，自與信賴保護原則無違。
4.準此，本件被原告前於99年3月13日、99年6月28日有酒精濃度測試結果超過規定標準駕駛汽車之違規行為；嗣於103年1月18日又再有酒精濃度測試結果超過規定標準駕駛汽車之違規行為，因其本次違規行為係發生於修正後道路交通管理處罰條例第35條第3項規定施行後，揆諸前揭規定及說明，自應適用新法規定處罰之。是被告以原告於新法施行後，有「於5年內違反第1項規定2次以上」之違規行為，被告依修正後之道路交通管理處罰條例第35條第3項吊銷駕駛執照，並未違反法律不溯及既往原則及信賴保護原則。
六、綜上，原告於5年內違反道路交通管理處罰條例第35條第1項規定2次以上者，事證明確。被告依道路交通管理處罰條例第35條第1項、第3項、第67條第2項、第24條之規定，對原告裁處裁處90000元（罰鍰經本院103年度交簡字第306號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，罰鍰免繳），吊銷駕駛執照，自吊銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照，並施以道路交通安全講習，核無違誤。原告上開所述，並無可採。從而，原告以上開情詞訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國103年10月3日
行政訴訟庭法官王耀興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國103年10月6日
書記官林家妮