臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北勞小字第22號
原 告 鍾兆貴
被 告 台北市立聯合醫院 林森 中醫院區
法定代理人 張聖原
訴訟代理人 簡沛莉
鄭喬中
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國102年4月11
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張：被告於於民國100年3月25日上午8時30分
許，林森中醫院區100年度第1次考評委員會議紀錄（下稱
系爭會議紀錄）決議「..未經核准在外兼營事業..造謠滋事
，煽動非法怠工..拒絕服從主管人員之指揮監督，經勸導無
效者，經會議全體同仁決議，約用人員鍾兆貴（即原告）懲
處大過1次。」，如此不實指控，未進行查證又無具體事證
，憑片面之詞即行權力濫用對付勞工，莫須有之名嫁禍文字
獄誣陷侮辱下屬勞工。此行為已侵害原告名譽權，爰依侵權
行為之法律關係起訴請求被告賠償名譽損失新臺幣（下同）
10萬元等語。並聲明：被告應賠償原告10萬元。
㈡證據：提出臺北市立聯合醫院林森中醫院區100年度第1次
考評委員會會議紀錄、臺北市立聯合醫院林森中醫院區100
年度第1次考評會議簽到表等件為證。
二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠聯合院區為一體，林森院區並無獨立對外行文之法源依據，
況院區為法人應無侵權行為能力。
㈡本件為院區內部考評，均依相關規定辦理，無不法情事。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項定有明文。原告指被告系爭會議紀錄無
具體事證而不實指控，損害其名譽，依侵權行為法則請求被
告賠償損害，自應依上開法條規定，證明被告有何故意或過
失之侵權行為，及原告名譽受何損害。
㈡按勞動契約係約定勞雇關係權義之契約，雙方須依誠信原則
行使債權、履行債務。又因此類契約原則上多具有長期性，
且端賴彼此間信任關係加以維繫，遂須以勞雇雙方相互忠誠
及照顧義務作為履行契約權利義務之基礎。準此，勞工基於
勞動契約所負義務不僅止於勞務給付，更包括諸如服從雇主
指揮監督、遵守工作規則、守密、競業禁止及審慎勤勉之忠
誠義務。是倘勞工果有違反上述義務，即難於維持雇主對事
業之統制權與企業秩序，自可認定勞工有違反勞動契約或工
作規則之情事。依原告所提出兩造所不爭之系爭會議紀錄所
載，被告各科室主管認定原告之行為符合違反工作規則規範
之程序，難認有何違背常理之處，本院亦無法依原告所提事
證，認定被告係明知不實，故意對原告為懲戒處分；而該「
未經核准在外兼營事業..造謠滋事，煽動非法怠工..拒絕服
從主管人員之指揮監督，經勸導無效者」之用語固有負面評
價之意，然既屬事前客觀即已存在之工作規則用語，此有臺
北市立聯合醫院約用人員管理要點第32點附卷可稽，亦非因
原告個人設事，特別針對原告所採用之文字，當亦難認被告
有何故意或過失侵害原告人格權。基上說明，本件尚無從認
定被告有侵害原告名譽或人格權之故意或過失，是以，原告
請求被告賠償非財產上之損害賠償，核屬無據。
四、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年4月25日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國102年4月25日
書記官薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元