臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度壢保險小字第19號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 張孝舟
被 告 鄭香福
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年4月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟壹佰捌拾陸元，及自民國一○一
年十二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元被告負擔玖佰捌拾伍元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應給
付原告新臺幣（下同）85,070元，及自支付命令送達被告之
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。審理中將
上開聲明金額請求部分減縮為55,000元，利息部分不變，核
係減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許，合
先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告承保訴外人福康環境工程有限公司所有之車
輛，車牌號碼0000-00號（下稱系爭車輛）車體損失險。於
101年10月15日因被告違規駕駛，致系爭車輛遭被告所駕駛
之車牌號碼0000-00號自小客車追撞而受損，原告承保系爭
車輛送廠修復，其車損合理必要費用計55,000元（包括零件
費用75,731元折舊後45,661元、工資費用3,579元及烤漆費
用5,760元）。原告已依保險契約給付被保險人，依保險法
第53條第1項之規定取得代位求償權，爰依侵權行為損害賠
償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原
告55,000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。
二、被告則未於言語辯論期日到場，僅曾於101年度司促字第
32803號異議狀中表示，願賠償系爭車輛之損失，惟原告請
求之金額過高等語置辯。
三、經查，原告主張系爭車輛遭被告違規駕駛而追撞及已取得代
位求償權之事實，業據其提出與所述相符之道路交通事故當
事人登記聯單、車損照片、估價單、統一發票、汽車保險理
賠同意書、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故調
查報告表等件為證，本院並依職權向桃園縣政府警察局平鎮
分局調閱交通事故調查卷宗所附現場圖、調查報告表、行車
執照、駕駛執照及事故照片等相關肇事資料查核屬實，被告
於上開異議狀中亦表示願賠償系爭車輛之損失，應堪信為真
實。
四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段定有明文。又被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為
限，保險法第53條第1項亦有明定。本件被告因其故意行為
致原告承保車輛受有損害，業經認定如前，被告自應就該車
之損害負賠償責任。另原告於本件事故發生後，已依約給付
被保險人，故原告代位請求被告賠償原告承保車輛因本件事
故所受之損害，洵屬有據。
五、復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價額，為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所減少
之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為
限，最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨可資參照。
查本件原告承保車輛之修理係以新零件更換被毀損之舊零件
，則原告以統一發票、估價單所示之修理費作為損害賠償之
依據，自應將零件折舊部分予以扣除。折舊方式依行政院所
頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定
，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之36
9，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得
超過該資產成本原額之10分之9。另參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減
法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月
計。查原告承保系爭車輛係100年9月出廠，系爭車輛至
101年10月15日碰撞受損，折舊年數為1年2個月，則系爭
車輛依前開計算扣除零件折舊額後，零件費用為44,847元（
計算式如附表），加計工資費用3,579及烤漆費用5,760元
後，則原告得請求系爭車輛必要修理費用應為54,186元（計
算式：44847﹢3579+5760＝54186）。原告就此範圍內之
請求為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。被告雖辯稱有價格過高之情事，惟未提出任何證據
以實其說，洵無可採。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229第2項、第233條第1項前段、第203
條分別有明文規定。綜上所述，原告依據民法第184條第1項
前段、第191條之2及保險法第53條第1項之規定，請求被
告給付54,186元及自支付命令送達翌日即101年12月5日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件係請求給付金錢之訴訟，其訴訟標的之金額在10萬元以
下，係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年4月26日
中壢簡易庭法官黃致毅
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國102年4月26日
書記官劉文松
附表：
第一年折舊值75,731x0.369x1=27,945
折舊後價值75,731-27,945=47,786
第二年折舊值47,786x0.369x1/6=2,939
折舊後價值47,786-2,939=44,847
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。