臺灣臺中地方法院民事判決 107年度沙簡字第91號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 歐昭廷
被 告 陳采玲 即 陳寶珠
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年4月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬陸仟參佰肆拾伍元，及自民國九
十六年六月十一日起至九十六年七月十日止，按年息百分之一八
.二五計算之利息，自九十六年七月十一日起至一０四年八月三
十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一０四年九
月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本
院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國92年1月6日與原告簽立貸款最高訂約
額度新台幣(下同)30萬元之合約，並約定利息按年息18.25%
計算，按月應依約定方式攤還，如遲延履行時，應按年息20
％計付遲延利息，如未依約給付本金，全部債務視為到期。
詎被告自96年6月11日起未依約繳款，尚積欠如主文第1項所
示之金額未按期給付，債務視為全部到期，爰依消費借貸之
法律關係請求等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、法院之判斷：
(一)原告主張之前開事實，業據其提出申請書、綜合約定書、單
筆授信攤還及收息記錄查詢單、協議書等件為證，而被告已
於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提
出準備書狀做任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同
法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪認原告前揭
主張為真實。
(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍
從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條
第1項分別定有明文。另自104年9月1日起，銀行辦理現金卡
之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超
過年利率15%，104年2月4日總統華總一義字第00000000000
號令修正公布之銀行法第47條之1第2項定有明文，其立法理
由為：「存款及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止
卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多
銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸
款降息之管制，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20%
的高利率的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並
且危害到國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正…」，
是依前開規定，持卡人之信用卡循環信用餘額及現金卡借款
餘額，包含「既有未清償款項餘額」及「新增款項」，自
104年9月1日起所收取之利率均不得超過15％，至104年9月1
日前已產生之「未清償款項餘額」，自該等款項起息日起至
104年8月31日止之期間利息，發卡機構則依原契約利率計收
。查本件被告向原告借用前述金額，尚有如主文第1項所示
之本金及利息未清償，且清償期已視為到期，則原告依消費
借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及
利息，即有理由，應予准許。
四、本件係標的金額在50萬元以下之財產權訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額確定為2,540元（即原告繳納之第一審裁判
費），依民事訴訟法第78條規定，由被告負擔。
中華民國107年4月25日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官陳秋月
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年4月25日
書記官