臺灣臺中地方法院民事判決 107年度沙簡字第92號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 廖原益
訴訟代理人 方建閔
被 告 張明傑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年4月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟玖佰壹拾陸元，及自民國一０六
年十二月一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣玖佰壹拾玖元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項:
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本
院依職權由原告一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時原請求被告應給付新台
幣(下同)155,251元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。嗣於民國107年4月11日言詞辯論
時，請求被告應給付85,916元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項
之聲明，應予准許。
貳、實體事項：
一、兩造爭執要旨：
(一)原告主張：被告於105年3月5日23時29分許駕駛車號000-000
0號車，行經臺中市○○區○○○道與黎明路口，因違反號
誌管制之過失擦撞原告承保訴外人 鄭育昇 所有並由其駕駛之
車號000-0000號自用小客貨車（下稱原告承保系爭車輛），
原告承保系爭車輛受有損害。原告承保系爭車輛送修共支出
修理費155,251元（包括工資21,472元、零件108,579元、塗
裝25,200元），原告亦已給付被保險人155,251元保險金。
被告對本件車禍之發生有過失，依民法第184條第1項前段、
第191條之2之規定，被告應負損害賠償責任。另原告已賠付
被保險人保險金，依保險法第53條第1項前段之規定，原告
取得代位請求權。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件
訴訟請求被告給付等語，並主張如訴之聲明第一項所示。
(二)被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
二、得心證之理由：
(一)原告主張其所承保之系爭車輛於上揭時地遭被告所駕駛之車
輛撞及而受損之事實，業據其提出道路交通事故初步分析研
判表、任意險理賠計算書、估價單、車損照片、統一發票、
行車執照、駕駛執照、汽車保險理賠申請書為證，並經本院
依職權向臺中市政府警察局第六分局調閱道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表、當事人調查筆錄、道路交通
事故現場照片在卷可查，堪認為真實。
(二)按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指
示，並服從交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第90條
第1項定有明文。依上開道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表、當事人登記聯單、當事人調查筆錄、道路交
通事故現場照片所示，被告駕駛車輛行經上開路段，於直行
綠燈而左轉綠燈尚未亮起時，搶先左轉，其駕駛車輛撞擊原
告承保於正常車道行駛於對向之系爭車輛，致原告承保系爭
車輛受有損害。被告駕駛車輛行經上開時地，理應注意遵守
道路交通號誌之指示，以預防危險之發生，而依當時之情形
，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於上開時起未遵
守道路交通號誌之指示，撞及於車道正常行駛之承保系爭車
輛，使系爭車輛受損，顯違反上開道路交通安全規則第90條
第1項之規定，足認被告對本件車禍之發生應負完全之過失
責任。
(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。又負損害賠償責任者，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前
之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之
費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦有明定
。本件系爭車輛既因被告之過失行為而受有損害，則原告以
修復金額作為賠償金額，即屬有據。又系爭車輛之零件修理
既係以新零件更換破損之舊零件，依上開說明，自應將零件
折舊部分予以扣除。查系爭車輛受損而支出修理費用計155,
251元（含工資21,472元、零件費用108,579元、塗裝25,200
元），而依行政院86年所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率之規定，系爭自用小客車之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊千分之369，5年以上剩餘價值為10分之1；
再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用
期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿一月者，以一月計，則本件系爭車輛係於103年1月
出廠，算至被告為上開侵權行為時即105年3月5日止，已2年
3月，扣除折舊後之零件費用為39,244元（計算式如附表，
元以下四捨五入），加計修理工資21,472元、塗裝25,200元
，系爭車輛實際得請求賠償之修復金額為85,916元（39,244
元＋21,472元＋25,200元＝85,916元）。
(四)按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害
賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害
賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等
於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請
求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險
人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年臺
上字第2908號民事判例可資參照）。本件原告因承保之系爭
車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額155,251元予
被保險人，但因被告就系爭車輛之損害應賠償之金額僅85,9
16元，已如前述，則原告依保險法第53條第1項規定代位請
求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。
(五)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有
明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約
定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5%，民法第233條第1項及第203條亦有明文
。本件原告對被告之前揭85,916元損害賠償債權，既經原告
起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告
請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即106年12月1日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核
屬有據，應予准許。
(六)綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付原告85,916元，及自106年12月1日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
三、本件係標的金額在50萬元以下之財產權訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。
四、本件訴訟費用額確定為919元（即原告減縮聲明後繳納之第
一審裁判費），依民事訴訟法第78條規定，由被告負擔。
中華民國107年4月25日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官陳秋月
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月25日
書記官
附表：
┌────────┬──────────────────────┐
│折舊時間│金額│
││(新台幣元)│
├────────┼──────────────────────┤
│第1年折舊值│108,579×0.369=40,066│
│第1年折舊後價值│108,579-40,066=68,513│
├────────┼──────────────────────┤
│第2年折舊值│68,513×0.369=25,281│
│第2年折舊後價值│68,513-25,281=43,232│
├────────┼──────────────────────┤
│第3年折舊值│43,232×0.369×3∕12=3,988│
│第3年折舊後價值│43,232-3,988=39,244│
└────────┴──────────────────────┘