彰化簡易庭97年度彰簡字第256號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　97年度彰簡字第256號
原　　　告　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，本院於民國97年6月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告及其友人於民國97年3月7日晚上8時30分許
在彰化縣○○鎮○○○路○○號快炒店內，當時被告2名友人
架住原告，被告則拿安全帽敲打原告，致使原告身體多處挫
傷及左眼挫傷，當場導致原告頭部暈眩、胃部嘔吐，當場就
被友人載回家，因原告太過疲累竟睡著，隔日早上約8點即
到財團法人秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）就醫，晚上7點
多再到財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）急
診，晚上10點拿驗傷單向鹿港派出所報案。原告到彰化基督
教醫院接受診療，經醫師診斷除「頭部外傷、右上臂挫傷、
右腰挫傷」外，左眼部分經該醫院醫師誤為診斷僅為「左眼
挫傷」，兩造於97年3月13日下午2時30分許在彰化縣鹿港鎮
調解委員會97年刑調字第155號成立調解，由被告賠償原告
新台幣（下同）50,000元，經本院於97年4月1日核定在案。
查原告於97年3月7日晚上受傷至97年3月21日止，雖因左眼
不適，曾多次至秀傳醫院門診就醫，惟當時醫師未詳加檢查
，故尚未發見原告左眼部分有惡化情形，至97年3月26日原
告再度至秀傳醫院門診，明確要求醫師務必幫原告詳細檢查
，經詳細診斷後始知被告造成原告左眼之傷害為「1.左眼球
挫傷、2.左眼視網膜破孔、3.左眼外傷性視網膜剝離。」，
並非調解書上所記載之「左眼挫傷」而已。其後，經彰化基
督教醫院眼科主任以原告有「失明之虞」，建議原告須接受
手術治療，原告並已於97年4月2日接受手術，現尚在治療中
，故本件成立調解，原告係因調解標的性質錯誤，並屬重大
爭點之錯誤，即將被告因故意侵權行為造成原告「1.左眼球
挫傷、2.左眼視網膜破孔、3.左眼外傷性視網膜剝離。」傷
害誤為「左眼挫傷」，致與被告達成調解，而有調解標的性
質上重要爭點之錯誤，依民法第88條第1項、第738條第1項
第3款等規定，原告得撤銷調解。原告之前已以口頭告知被
告撤銷前開錯誤之意思表示，僅再以書狀通告被告撤銷前開
錯誤之意思表示。爰依鄉鎮市調解條例第29條之規定，以本
件調解有得撤銷之原因提起撤銷調解之訴等語。並聲明：本
院於97年4月1日所核定之彰化縣鹿港鎮調解委員會97年刑調
字第155號調解應予撤銷。
二、被告則以：原告係在調解前確定眼睛沒有問題，才願意調解
，其撤銷調解之事由係調解以後才發生，與本件調解沒有關
係等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張其於97年3月7日晚上8時30分許在彰化縣○○鎮
○○○路○○號快炒店內，遭被告毆打，致原告身體多處挫傷
及左眼挫傷，其於翌日到秀傳醫院及彰化基督教醫院診療，
經彰化基督教醫院診斷有頭部外傷、右上臂挫傷、右腰挫傷
及左眼挫傷之傷害，兩造於97年3月13日下午2時30分許在彰
化縣鹿港鎮調解委員會成立調解（97年刑調字第155號），
由被告賠償原告50,000元，該調調書經本院於97年4月1日核
定在案等事實，業據其提出診斷書、彰化縣鹿港鎮調解委員
會調解書等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。
四、次查，原告主張其於調解成立後，於97年3月26日至秀傳醫
院門診，經診斷後始知被告造成原告左眼之傷害為「1.左眼
球挫傷、2.左眼視網膜破孔、3.左眼外傷性視網膜剝離。」
，並非調解書上所記載之「左眼挫傷」，其後經彰化基督教
醫院眼科主任以原告有「失明之虞」，建議原告須接受手術
治療，原告並已於97年4月2日接受手術，現尚在治療中，故
本件調解有調解標的性質上重要爭點之錯誤等事實，業據其
提出秀傳醫院診斷證明書、彰化基督教醫院手術同意書等為
證，然此為被告所否認，辯稱原告於調解成立時並無上開左
眼視網膜破孔、左眼外傷性視網膜剝離等傷害等語。經查，
本件原告於97年3月8日至彰化基督教醫院就診時，經診斷其
所受傷害為頭部外傷、左眼球挫傷、右上臂挫傷及右腰挫傷
，此有原告所提彰化基督教醫院97年3月8日診斷證明書可稽
；又原告於97年3月26日至秀傳醫院門診，經診斷原告左眼
之傷害為「1.左眼球挫傷、2.左眼視網膜破孔、3.左眼外傷
性視網膜剝離。」，有原告所提秀傳醫院診97年3月31日診
斷證明書為憑，依該診斷證明書醫生囑言記載「病患自述因
外力傷害及左眼於97-03-08門診就醫，爾後繼續門診追蹤（
00-00-00,97-03-14,97-03-21），期間於97-03-17急診就醫
壹次，於97-03-26門診發現視網膜破孔併外傷性視網膜剝離
，因病情要建議住院接受視網膜剝離修復手術，術後宜休養
約四個月」，是依上述原告就診情形，可認原告於調解成立
前及調解成立後於97年3月14日、97年3月21日就醫時，均未
經診斷有左眼視網膜破孔及左眼外傷性視網膜剝離，直到97
年3月26日在秀傳醫院門診時始經診斷有上開情形。則原告
於97年3月13日調解時，既未經診斷有上開傷害，其主觀上
並無誤認情事，尚難因其於調解成立後左眼病情有所變化，
而謂本件調解有標的性質上重要爭點之錯誤，是原告主張依
民法第88條第1項、第738條第1項第3款等規定撤銷調解，尚
屬無據。從而，原告依鄉鎮市調解條例第29條規定，請求撤
銷本院於97年4月1日所核定之彰化縣鹿港鎮調解委員會97年
刑調字第155號調解，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　9　　日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法　官　　羅秀緞
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　9　　日
　　　　　　　　書記官　　梁永慶