臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
104年度中小字第2147號
原 告 王天祿
被 告 臺中市政府建設局
法定代理人 黃玉霖
訴訟代理人 廖亞禎
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國104年9月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國103年11月14日整理臺中市○○區○○路○○○號
自家店面，約中午12時40分許休息時，剝了位於自家面前
之黑板樹（下稱系爭行道樹）樹皮，係想接種螃蟹蘭及石
斛蘭。因當晚店面即出租出去，鑰匙已交給承租人，後續
工作乃作罷。103年11月15日或18日期間，原告打電話至
被告所屬景觀科查問此事後續如何？接電話小姐表示根據
被告內規60條或66條，樹徑20公分以上，原告所剝之樹皮
不會造成樹木之損傷，已經結案沒事了。惟原告於103年1
2月26日接獲被告之雙掛號信件，裁罰原告新臺幣（下同
）6,000元，並需賠償27,000元。103年12月31日上午原告
打電話與被告所屬景觀科承辦人廖小姐連絡，說明係因新
接樹種，為保持濕氣，須常澆水。因房子業已出租，且承
租人因設備關係要45天才開業，沒辦法幫忙澆水，所以沒
接種。原告確非蓄意毀損系爭行道樹，104年5月8日原告
與妻子特地去拍照，目前系爭行道樹不但沒死，且枝葉茂
盛，又長了很多新的樹枝。
（二）原告雖於104年5月4日繳納27,000元，惟系爭行道樹既未
死亡，原告自無須賠償。且一行為不二罰，原告已經遭被
告罰鍰6,000元，亦不應再要求原告賠償。被告受領27,00
0元無法律上之原因，應為不當得利等語。並聲明：
被告應給付原告27,000元。
二、被告則以：
（一）臺中市政府警察局第四分局黎明派出所103年11月14日受
理各類案件紀錄表通報系爭行道樹（樹徑約20-25公分）
，遭人環狀剝皮，係原告所為。原告已違反臺中市○○○
○道樹管理自治條例第3條第2款、第31條第4款、第33條
及臺中市行道樹賠償標準表等規定，依系爭行道樹之規格
，原告需負擔損害賠償金額27,000元（4,500元6倍）。
原告係於103年11月14日對系爭行道樹進行環狀剝皮，被
告先後於103年12月10日、104年1月28日對系爭行道樹進
行追蹤，現場勘查發現系爭行道樹未有任何接枝情形。且
原告並未依法向被告申請認養系爭行道樹，亦未經被告委
託對系爭行道樹進行維護。而本件原告以環狀剝皮方式故
意損毀系爭行道樹，會造成營養無法由下輸送到樹木主幹
及枝葉，存活率降低，極易死亡。基此，原告毀損系爭行
道樹之行為，應負損害賠償之責。被告依上開臺中市○○
○○道樹管理自治條例及臺中市行道樹賠償標準表等規定
，依法請求被告賠償27,000元損害，可堪明確。
（二）原告確實損害樹木，應負損害賠償責任，被告係依法行政
。系爭行道樹當初確實有可能致死，不能因為後來沒有死
亡，即謂被告無須賠償。原告之主張，並無理由等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）查被告於103年11月14日接獲民眾陳報系爭行道樹樹幹遭
人環狀剝皮，乃通報臺中市政府警察局第四分局黎明派出
所，查獲原告為破壞樹木行為人，案經被告審認原告行為
違反臺中市○○○○道樹管理自治條例第31條第4款規定
，並依同條例第42條規定，裁處原告6,000元罰鍰；原告
不服，提起訴願，經臺中市政府訴願審議委員會於104年3
月18日以府授法訴字第0000000000號訴願決定書駁回其訴
願；原告不服提起行政訴訟，復經本院行政訴訟庭於104
年7月2日以104年度簡字第52號判決駁回其訴等情，有臺
中市政府警察局第四分局黎明派出所受理各類案件紀錄表
、現場照片、原處分裁處書、上開訴願決定書及判決附卷
可稽，並有本院104年度簡字第52號行政訴訟卷宗影本存
卷可參，且為兩造所不爭執，堪信屬實。
（二）按行道樹，係指臺中市市○○○道及市區道路所栽植之喬
木及灌木，臺中市○○○○道樹管理自治條例第3條第2款
定有明文。又對於行道樹，不得有毀損樹木之行為，同條
例第31條第4款亦有明文規定。違反該規定，致毀損植栽
者，應負賠償責任，其基準為：主幹折斷、環狀剝皮或遭
挖除及封閉植穴致全損者，賠償金額依該規格樹木基本單
價六倍計算。樹木之基本單價由建設局另定之，同條例第
33條第1項第3款、第2項亦規定甚明。再依臺中市行道樹
賠償標準表第4點之規定，毀損行道樹後影響其生機者，
其賠償標準如下：主幹折斷、環狀剝皮或遭挖除及封閉植
穴致全損者，賠償金額依該規格樹木基本單價六倍計算。
黑板樹之胸高直徑達20公尺以上未滿25公分者，其單價為
4,500元。查依事發當時現場照片顯示，原告對系爭行道
樹施行近乎環狀剝皮，且剝皮之深度極深。而樹木韌皮部
為輸送養分之器官，環狀剝皮會造成營養無法輸送，導致
樹木死亡，存活機率低等情，有被告提出之資料在卷可憑
，並為眾所周知之事實。是原告前揭行為，應已影響系爭
行道樹之生機。被告依前開規定要求被告賠償系爭行道樹
單價4,500元之六倍即27,000元，於法有據。原告雖主張
：系爭行道樹嗣後既未死亡，原告應無須賠償云云，並提
系爭行道樹之照片為證。惟依被告提出之照片，事發後，
被告已僱工養護系爭行道樹，自不能因系爭行道樹嗣後未
死亡，即認原告應無須賠償。此外，原告雖遭行政罰鍰6,
000元，惟此部分為行政罰，與其應負之民事損賠償責任
無涉。原告據此主張其無須再重複賠償，亦非有據。
（三）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民
法第179條定有明文。本件原告因毀損系爭行道樹，經被
告依前揭規定主張原告應負27,000元之損害賠償責任，於
103年12月26日通知被告繳納，並隨文檢附賠償繳款書，
被告收受後，自行於104年5月4日繳交賠償金，有被告函
文暨臺中市市庫收入繳款書在卷可憑。準此，被告主張原
告應依前揭規定負賠償責任，核屬有據，，原告亦自行繳
交賠償金27,000元，被告受領原告給付之27,000元，自非
無法律上之原因，不構成不當得利。從而，原告依不當得
利之法律關係，請求被告給付27,000元，為無理由，應予
駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第
1項。
中華民國104年10月5日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明原判決所違
背之法令及其具體內容；依訴訟資料可認為原判決有違背法令
之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月5日
書記官周秋菊