臺灣臺中地方法院民事判決 104年度豐簡字第381號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鐘隆毓
訴訟代理人 李國維
被 告 林靖宜
林冠 均
廖翊吟
兼共 同
訴訟代理人 林靖宜
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國104年9月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）緣被告林靖宜曾向原告申請現金卡使用，嗣後違約未如期
繳款，迄至民國104年8月17日止尚積欠本金新臺幣（下同
）96,598元及其利息未清償。嗣經原告屢次催繳，迄今皆
未獲償。又訴外人即被告林靖宜之母親 陳姝佑 過世後原遺
有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）等遺產，被告
林靖宜依法為其繼承人，得繼承系爭不動產。
（二）詎料，被告林靖宜因積欠原告上開款項，恐辦理繼承登記
系爭不動產後遭原告追索，竟與其他繼承人即被告 林冠均
、廖翊吟合意（按訴外人陳姝佑係於102年4月19日死亡，
全體繼承人係於105年5月13日簽立遺產分割協議書），將
系爭不動產由被告廖翊吟為繼承登記，被告林靖宜則全然
放棄繼承登記為所有權人，此舉不啻等同被告林靖宜將應
繼承之財產權利（應繼分）無償贈與移轉予被告廖翊吟，
致原告求償困難。為此，原告自得依民法第244條第1項、
第4項等規定，訴請撤銷前述贈與之債權行為及所有權移
轉登記之物權行為，並請求回復原狀。
（三）並聲明：
1.被告林靖宜、林冠均、廖翊吟就如附表所示之不動產所
為之分割協議及被告廖翊吟就前開不動產所為之分割繼
承登記行為應予撤銷。
2.被告廖翊吟應將附表所示不動產，以登記日期102年5月
17日辦理之分割繼承登記予以塗銷。
3.訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）本件原告曾就系爭不動產與被告在本院調解，嗣後原告撤
回。又系爭不動產目前還有房屋貸款，且被告林靖宜有誠
意與原告協調還款事宜，但原告還款條件超出被告林靖宜
之能力，原告請求並無理由等語，資為抗辯。
（二）答辯聲明：
1.原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由被告負擔。
三、得心證之理由：
（一）按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲
請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有
損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者
為限，債權人得聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財產
為標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適
用前二項之規定。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院
撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人
於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。」；「前條撤銷
權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行
為時起，經過十年而消滅」。民法第244條、第245條分別
定有明文。查，本件原告曾以本件事由，以依其於103年7
月18日列印查悉之系爭不動產土地登記謄本記載得知本件
被告間有上開繼承登記移轉行為有害及債權為由，於103
年8月8日向本院聲請調解，請求相對人即本件被告廖翊吟
應將如附表所示不動產於102年5月7日以分割繼承為原因
所為所有權移轉登記予以塗銷並登記為相對人即本件被告
林靖宜、林冠均分別共有。顯然原告至遲於103年7月18日
時，已知被告間有本件詐害債權之撤銷原因。又原告係於
104年8月19日對被告等提起本件撤銷遺產登記訴訟，有本
院之收件章可稽。則依前開說明及經過可知，本件原告對
被告等之撤銷權，顯已逾一年之除斥期間，原告請求自無
理由。
（二）次按債權人得依民法第244條規定行使撤銷訴權者，以債
務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限
，繼承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特
不承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上
之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人
撤銷之（最高法院73年度第二次民事庭會議決議一參照）
。次按，遺產為繼承人因身分而取得之權利，繼承人有數
人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有
，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，
負連帶清償責任（民法第1148、1151、1153條參照）。而
公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、
法律行為或習慣定之；公同共有物之處分及其他之權利行
使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意（民
法第828條第1項、第3項參照）。是遺產既係由繼承人全
體因身分關係取得而為公同共有，則在協議分割前，即屬
全體繼承人因人格法益為基礎所取得之公同共有財產。故
約由債務人以外之繼承人單獨取得全部遺產之分割協議，
係為消滅因繼承而生之公同共有關係而為，苟未因此增加
債務人之不利益，實質上即為債務人拋棄其繼承權，仍屬
基於人格法益為基礎之財產上行為，應非民法第244條第1
項所得撤銷之標的（臺灣高等法院103年上易字第1398號
判決意旨參照）。查被告等人雖有就如附表所示不動產為
遺產分割協議，而僅由被告廖翊吟取得如附表所示不動產
。然依本院向臺中市豐原地政事務所調取之系爭不動產繼
承登記相關申請資料可知（見本院卷第18頁以下），訴外
人陳姝佑之遺產除系爭不動產外，尚有其他現金；再雖全
體繼承人所簽立之遺產分割協議書（見本院卷第21頁以下
），約定僅由被告廖翊吟分配取得系爭不動產，然其他繼
承人包括被告林靖宜，亦有分配取得其他現金，自難認被
告林靖宜係將應繼承之財產權利（應繼分）無償贈與移轉
予被告林冠均、廖翊吟，而有民法第244條第1項之詐害債
權行為。且揆諸上開說明，上開遺產分割協議，本質上仍
係被告林靖宜基於人格法益為基礎之財產行為，非屬民法
第244條得撤銷之範圍。從而，原告請求撤銷被告間所為
遺產分割之意思表示及分割繼承登記行為，並塗銷被告廖
翊吟就如附表所示不動產之分割繼承登記，亦屬無據。
四、綜上所述，原告主張依民法第244條第1項、第4項等規定，
請求本院判決：1.被告林靖宜、林冠均、廖翊吟就如附表所
示之不動產所為之分割協議及被告廖翊吟就前開不動產所為
之分割繼承登記行為應予撤銷。2.被告廖翊吟應將附表所示
不動產，以登記日期102年5月17日辦理之分割繼承登記予以
塗銷，為無理由，均應予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
經審酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年10月5日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官洪堯讚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月5日
書記官蔡伸蔚
附表：不動產
┌──┬──────────┬─────┐
│種類│不動產標示│權利範圍│
├──┼──────────┼─────┤
│土地│台中市○○區○○段第│全部│
││99地號││
├──┼──────────┼─────┤
│建號│同段第183建號（門牌│全部│
││號碼：台中市豐原區三││
││豐路799巷46號）││
└──┴──────────┴─────┘