裁判字號：臺灣高等法院臺中分院89年上易字第1039號刑事判決
裁判日期：民國89年06月21日
裁判案由：竊佔
台灣高等法院台中分院刑事判決八十九年度上易字第一О三九號
上訴人即自訴人甲○自訴代理人乙○○被告丙○○選任辯護人 張居德 右上訴人因被告竊佔等案件，不服台灣台中地方法院中華民國八十九年三月十五日第一審判決（民國八十八年度自字第一四О八號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、自訴意旨略以：自訴人於民國（下同）八十六年十二月二十七日將坐落台中縣○○鄉○○段第一九О地號，面積О‧О九七八六一公頃之土地售予丙○○之夫 陳世坤 ，供作由丙○○擔任法定代理人之聚合發建設股份有限公司（下稱聚合發公司）興建房屋之基地。然而自訴人僅出售上開土地，未將相鄰之同段第一八八之一及一八九地號之二號土地一併出售，僅於第一九О號土地之買賣契約中約定，為便利聚合發公司施工，自訴人應負責處理第一九О號土地附近路權之使用。詎料丙○○竟意圖為自己不法之利益，於其房屋銷售廣告內宣稱，該房屋附近之二十五米計劃道路（即第一八八之一及一八九號土地）徵收前，將免費施作「朱羅紀主題公園」以供購買住戶使用。嗣並於上開第一八八之一及一八九號土地施工興建完成公園綠地，因認丙○○竊佔自訴人所有之第一八八之一及一八九號土地。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。訊據被告堅決否認有何竊佔犯行，並稱聚合發公司之實際負責人為其夫陳世坤，伊僅負責財務，並未處理本案房屋興建事宜等語。經查，證人陳世坤於原審審理中亦稱被告僅負責財務，其餘開發、興建與銷售等，均由其與經理 祁興國 負責等語（見原審卷第七六〡七七頁），核與被告所述相符，是以被告辯稱其係聚合發公司之名義法定代理人，實際業務均由其夫陳世坤負責，並非虛妄，尚堪採信。原審據以為被告無罪之諭知，尚無不合，自訴人仍執陳詞，請求撤銷改判，其上訴為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。中華民國八十九年六月二十一日
臺灣高等法院臺中分院刑事第八庭
審判長法官羅得村
法官古金男法官林輝煌右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉恒宏中華民國八十九年六月二十七日
Ｄ