臺灣高等法院臺中分院89年度上易字第994號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院89年上易字第994號刑事判決

裁判日期：民國89年06月21日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決八十九年度上易字第九九四號
上訴人即被告甲○○自訴人乙○○右上訴人因傷害案件，不服台灣臺中地方法院八十九年度自字第一０一號，中華民國八十九年三月二十四日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、查本件案發地點係在南投縣力行村偏遠地區之山上工寮，交通不便，自訴人於八十八年八月四日晚上被毆傷後，翌日自該工寮返回其苗栗縣○○鎮○○路一０七之一號山上住處時，時間已晚，乃先自行在傷處塗擦藥膏，嗣因藥膏無效，鼻樑傷處腫脹，事後始至醫院就診，以致診斷證明書上所載之就診日期與受傷之時間不符等情，業據自訴人於本院調查中到庭陳述綦詳，核其所陳，合情入理，應堪採信；另查證人 李傳忠 於原審審理中業據到庭證稱：「：：：甲○○進去後與自訴人談一些帳目問題，後來大家就大小聲，我有幫他們拉開，同行的還有另外三人我並不認識，另外那三人並沒有拉住乙○○，由於我住在那裡（按即當地人之意），我看他們在吵架及拉扯，才把他們拉開，是甲○○先進入，我約（慢）三、四分鐘與另外三人才進入，：：：：」等語在卷。上訴人甲○○以上開診斷證明書上所載之就診日期與受傷之時間不符，指摘自訴人所為指述不實，尚無足採，及以證人李傳忠於原審所證與事實不符，聲請再訊問證人李傳忠，本院認待證事實已臻明瞭，證人李傳忠亦無再行訊問之必要。
二、上訴人甲○○在本院未提出其他有利之證據及辯解，上訴意旨空言指摘原判決不當，其上訴無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官蔡秀男到庭執行職務。
中華民國八十九年六月二十一日
臺灣高等法院臺中分院刑事第十庭審判長法官林照明
法官李寶堂法官蕭廣政右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官凃錫彬中華民國八十九年六月二十六日
Ｉ