臺灣花蓮地方法院小額民事判決
110年度花小字第774號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 劉昌達
被告 謝綉娥
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國111年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣43,190元，及其中新臺幣15,940元自民國97年12月1日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之19.71計算之利息，暨民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
四、本判決得假執行。
理由要領
一、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。原告除請求前開所示第1項之聲明外，另請求「每月加計600元之逾期手續費」，核系爭契約逾期手續費之性質，乃是未依約清償借款所生之損害，堪認係因違約所生違約金無訛，然審諸兩造約定之上述利率非低，已逼近法定利率上限，且被告未清償債務對原告而言係受有利息之損失，衡以自兩造締約後國內借款利率低下等情，應認原告請求之違約金實屬過高，是原告請求之違約金應酌減為0元，始屬適當。
二、從而，原告依信用卡使用契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之逾期手續費請求，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日
花蓮簡易庭法官林敬展
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並繳納
上訴審裁判費(上訴狀須表明上訴理由並須按他造當事人之人數
附繕本)，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日
書記官張芝瑜