臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第1195號
原 告 揚霖交通企業有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○○
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國九十九年六月二十二日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟貳佰伍拾捌元，及自民國九十九年四
月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆佰貳拾貳元由被告負擔，餘新臺幣伍佰柒拾捌
元由原告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣伍仟貳佰伍拾捌元為原告預供
擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、本件被告甲○○○經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原
告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告部分：
㈠原告起訴主張被告於98年7月28日駕駛車號00-000營業小客
車，在敦化北路199巷9號旁，追撞原告所有車號000-00營
業小客車，案經松山分局交通隊承辦在案。而全案經交通警
察大隊事故分析研判係因被告未依規定保持前後車距，違反
通路交通管理處罰條例（起訴狀誤繕道路交通安全規則）第
58條第1項第1款以致肇事，原告並無違規，被告應負責賠
償車輛毀損費用，惟經依被告所留資料聯絡，被告均避不見
面，而原告已就上述車損部分進廠維修3日完成、費用新臺
幣（下同）8,000元，並加計公會核定每日營業損失1,486
元、以3日計，共4,458元，合計12,458元，為此依民法第
184條前段、第191條之2、第196條規定起訴，並聲明：
㈠被告應給付原告12,458元，及自起訴狀繕本送達翌日（即
99年4月27日）起至清償日止，按年息5%計付之利息；㈡請
免供擔保，宣告假執行。
㈡證據：提出臺北市政府警察局松山分局交通分隊道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、統一發
票、台北市計程車客運商業同業公會函、汽車行車執照等件
為證。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執。
四、得心證理由：
㈠按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；駕駛人並應注意車前狀況及
兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安
全規則第94條第1項、第3項定有明文。經查，原告主張之
上揭事實，業提出臺北市政府警察局松山分局交通分隊道路
交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表等
件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論
期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之
主張，堪信原告之主張為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件事故
既肇因被告之過失，且致系爭車輛受有損害，自有相當因果
關係，揆諸前揭規定，被告應就本件事故負損害賠償責任。
再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有
最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系
爭車輛於91年1月出廠，以8,000元零件修復，有原告提出
之行車執照、統一發票為證。而依行政院所發佈之固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車之耐用年數
為4年，依定率遞減法每年應折舊438/1000，參以所得稅法
第54條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後一年度之未
折減餘額以等於成本10分之1為合度。」，故採用定率遞減
法折舊者，最後一年度之折舊額，加歷年折舊累計額，其總
和不得超過該資產成本額之10分之9。系爭車輛自出廠日起
至本件事故98年7月28日時之使用年數已逾4年，據此，該
車扣除折舊後之零件費為資產成本額之10分之1即800元（
即8,000÷10），原告逾此範圍之請求，尚屬無據。再者，
系爭車輛係原告賴以營利所用，該車自98年7月28日事故發
生至同月31日完修共3日，有統一發票在卷可稽；又系爭車
輛為1598cc，有行車執照可按，而依台北市計程車客運商業
同業公會函所示，2000cc以下動力計程小客車營業查定額，
每車每月為38,630元，每月以實營26天計算，每車每日平均
營業收入為1,486元，故原告請求營業損失4,458元（即1,
486×3），亦有理由。
五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,258元
（即800＋4,458）及自99年4月27日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，為有理由，所訴應予准許，逾此範圍，則無
從准許，所訴應予駁回。原告就假執行部分請求免供擔保，
宣告假執行等語，顯請求本院依職權為之，故就原告敗訴部
分之假執行，尚無併予駁回之必要，附此敘明。
六、本件就被告敗訴部分，係依小額程序所為判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392
條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定
、變賣前預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年7月6日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國99年7月6日
書記官廖國瑋
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
兩造負擔比例（元以下四捨五入）：
被告：1000×5258/12458＝422元
原告：00000000＝578元