臺灣高等法院95年度上易字第576號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院95年上易字第576號刑事判決

裁判日期：民國95年08月03日

裁判案由：妨害自由

臺灣高等法院刑事判決95年度上易字第576號上訴人即被告甲○○選任辯護人 張麗玉 律師上列被告因妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院94年度易字第1397號，中華民國95年3月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第9755、10598號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯刑法第305條第之恐嚇罪，判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算之標準為300元折算一日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊並未恐嚇告訴人丙○○，並聲請傳喚證人乙○○云云，經查被告如何恐嚇告訴人之事實，業據證人即告訴人於原審證述明確，核與證人 黃貴全 、 林寶惜 於原審分別證述被告確有對告訴人說「你老爸沒給你教訓好，我叫人來給你教訓」等語之情節相符，雖然被告聲請傳喚證人乙○○，但被告恐嚇告訴人之犯行，如上述業已甚為明確，況本院依被告提供證人之乙○○地址傳喚結果，證人乙○○現已不住在該處，此有郵局在本院傳喚證人傳票公文封上記載證人乙○○已離職遷移可佐，而被告亦未提供證人乙○○最新住居所供本院傳喚，是足認被告否認犯罪，顯係卸責之詞，委無可取，被告恐嚇告訴人之犯行，堪予認定，被告上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。
三、被告行為後，刑法第305條恐嚇罪之法定刑，已因中華民國刑法施行法增定第1之1條「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。」、「94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」，另刑法第41條易科罰金規定，亦於95年7月1日修正生效，足見被告行為後，法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律，又行為後法律有變更者，依修正前刑法第2條第1項之規定，以適用裁判時法為原則，如行為時法有利於行為人，則例外適用行為時法，依修正後刑法第2條第1項規定，以適用行為時法為原則，惟如裁判時法有利於行為人，則例外的適用裁判時法。以往實務見解，認原判決未及比較適用新舊法時，上訴後，雖比較結果以舊法有利於行為人，而原判決別無其他撤銷事由，仍應由本院以此為由撤銷改判。惟修正後之規定係以適用行為時法為原則，因此原判決雖未及比較適用，然上訴本院後，經比較新舊法，行為後之法律並非較有利於行為人，仍應適用行為時法，則原判決適用行為時法即無不當，自不構成撤銷之事由，特此敘明。
四、被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可查，且犯後與告訴人達成和解，並公開向告訴人道歉並獲得告訴人之諒解，除有和解書影本附卷可稽外，亦經告訴人於本院審理時陳稱不想對被告再追究等語在卷。被告經此偵審程序及刑之宣告，應足資警惕，信無再犯之虞，本院認對其宣告之刑，以暫不執行為適當，且基於法律應整體適用，不得割裂適用之法理，既然如前述本件應適用行為時之刑法，爰依修正前刑法第74條1款規定，諭知爰宣告緩刑2年，以啟自新。
五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，修正前刑法第74條1款，判決如主文。
本案經檢察官沈世箴到庭執行職務。
中華民國95年8月3日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官莊明彰法官黃俊明以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖婷璇中華民國95年8月3日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。