裁判字號：臺灣高等法院95年上易字第1012號刑事判決
裁判日期：民國95年08月03日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決95年度上易字第1012號上訴人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院94年度易字第1636號，中華民國95年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署94年度毒偵字第13776號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告丙○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：本件經原審傳訊證人即查獲之員警乙○○及 洪國鈞 到庭證述被告於人煙稀少之夜間於其管區毒犯常施用之公廁內，因聞人聲，便隱匿於其中一間達15分鐘未出，故乙○○巡佐先進入無人使用之一間天花板、垃圾筒內查看均確認內無毒品，始至公廁大門等待，待聞被告開門聲即進入察看，未料被告即迅速隱入另一間，後待被告再度開門，洪國鈞即盤查被告，乙○○則再進入之前確認無毒品之公廁間內天花板處，果查獲毒品甲基安非他命等情明確在卷，足認證人洪國鈞並未和乙○○同往起毒，致後來二人帶被告回派出所時，乙○○因不適離開，由未親見之洪國鈞製作勤務報告，致與第一認二人查空廁所房間之天花板、垃圾筒印象混淆筆誤並非無可能。再查警員勤務繁重，尤以毒品案件查獲甚多，非必每件均能記憶當初勤務筆錄記載內容，惟於證人二人接獲原審傳票時必會就查獲情形加以討論回憶，此亦可解證人洪國鈞何以作證時，即知查獲物係於天花板查獲一節，否則二人若有為不實記載之意，當同稱於垃圾筒查獲以避責即可，何必自暴其短？又依常情，吸毒之人取得毒品亦有因藥頭或友人贈與試用等因，非必購買所得，故未繳罰金原因甚多，未必無力繳納，亦未必和毒品取得之原因相符（此觀施用毒品之人多係無業之人可知），原審採之而認被告無力購毒即不可能持毒，與經驗法則不符，即有未洽。原無置毒之空間待被告進入後始查得毒品，堪認為被告所持有放置無庸置疑，原審認定事實、適用法律自屬違法云云。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟未能發現相當證據，或證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院29年度上字第3105號、40年度臺上字第86號、56年度臺上字第807號判例意旨可資參照。又「認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。」、「檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。」，亦經最高法院著有76年臺上字第4986號、92年臺上字第128號判例意旨可參。
四、經查證人乙○○於原審及本院固均證稱，伊在被告使用後之公廁內天花板處，查獲第2級毒品甲基安非他命，（見原審94年度甲○字第2201號卷第49頁、本院民國95年7月20日審判程序筆錄），另證人洪國鈞於原審亦證稱「（是在何處發現被告留的東西？）是乙○○跟我講之後我才知道在天花板的夾層內，因為當時我在盤查被告的身分。」（見原審94年度甲○字第2201號卷第50頁），但徵之卷內證人乙○○及洪國鈞2人於94年6月2日製作之扣押筆錄，係記載在被告身上扣得第2級毒品甲基安非他命（見偵查卷第15頁），另證人乙○○及洪國鈞2人於94年6月3日製作之職務報告，卻又記載在被告使用後之公廁垃圾筒內扣得第2級毒品甲基安非他命（見偵查卷第14頁），準此可見，本案卷內有關警方在何處查扣第2級毒品甲基安非他命，出現3種不同內容不一致之證據，是證人乙○○、洪國鈞之證言其真實性，不無可疑；雖然證人乙○○於原審先證稱「（你向本院結證稱於廁所天花板夾層內發現扣案的安非他命一包，為何於94年6月3日的報告稱是在公廁的垃圾桶內查獲安非他命？）因為我查獲的時候是在天花板的夾層，後來因為我人不舒服先回去，報告是洪國鈞打的是他的筆誤。」（見原審94年度甲○字第2201號卷第50、51頁），又於本院證稱「（為何在你們的扣押筆錄記載，是從被告身上查獲？）當時製作筆錄是洪國鈞，那是筆誤。」（見本院95年7月20日審判程序筆錄）等語，以說明為何其證言與卷內扣押筆錄及職務報告內容不一致之原因，然如前述扣押筆錄及職務報告之內容互不一致，且內容差距甚大，如此連續2次「筆誤」是否符合常理？按若因警員勤務繁重，忘記查獲當時之詳情，事後憑記憶再製作扣押筆錄及職務報告時，依常理頂多出現扣押筆錄內容與證人乙○○之證言不符，但職務報告內容與證人乙○○之證言相符，或職務報告內容與證人乙○○之證言不符，但扣押筆錄內容與證人乙○○之證言相符，或職務報告內容與押筆錄內容相符，但此2種文書內容與證人乙○○之證言不符等情，應不致出現扣押筆錄內容、職務報告內容及證人乙○○之證言，三者間相互衝突，連續2次「筆誤」之道理，足見連續2次「筆誤」之可能性甚低。職此，依上開判例意旨足見本案卷內證據，對於證明被告持有扣案第2級毒品甲基安非他命之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，殊屬無從為有罪之確信，亦即公訴人所舉證據尚未能證明被告確曾持有扣案之第2級毒品甲基安非他命，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指之上開犯行，是原審以不能證明被告犯罪，而將被告諭知無罪，核無違誤，應予維持。檢察官上訴意旨，仍執陳詞，指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官沈世箴到庭執行職務。
中華民國95年8月3日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官莊明彰法官黃俊明以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖婷璇中華民國95年8月3日