臺灣高等法院95年度毒抗字第353號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年毒抗字第353號刑事裁定

裁判日期：民國95年08月03日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定95年度毒抗字第353號抗告人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院95年度毒聲字第207號，中華民國95年7月5日裁定（聲請案號：臺灣基隆地方法院檢察署95年度聲戒字第33號、95年度毒偵字第409號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：本件被告甲○○前因施用毒品案件，經送強制戒治，惟因毒品危害防制條例（下稱本條例）於93年1月9日因修正而停止執行，而非執行完畢釋放，應不予列計，故本案5年之起算點，應自強制戒治執行完畢釋放之日即89年10月17日起算，是被告本次於94年12月21日為警採尿前回溯24小時內之某時，施用毒品海洛因之犯行，應屬強制戒治執行完畢釋放後5年後再犯，應依本條例第20條規定為之。而被告經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官依上開規定聲請觀察、勒戒，經臺灣基隆地方法院以95年度毒聲字第68號裁定送觀察、勒戒確定，被告經送臺灣基隆看守所執行觀察、勒戒結果，認有繼續施用毒品之傾向，依本條例第20條第2項之規定，聲請該院裁定將被告送強制戒治。詎原裁定竟援引最高法院95年度第7次刑事庭會議決議，駁回上揭聲請，其認事用法，容有違誤，爰請撤銷原裁定等語。
二、原裁定意旨略以：
（一）檢察官聲請意旨略以：被告甲○○前因施用第一級毒品海洛因案件，經原審法院以95年度毒聲字第68號裁定送臺灣基隆看守所附設觀察勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，聲請裁定令被告入戒治處所施以強制戒治。
（二）查被告前經原審法院裁定送觀察、勒戒後，經臺灣基隆看守所附設勒戒處所評定其人格特質為94分、臨床徵候30分、環境相關因素0分，合計124分，佐以其多次施用毒品，缺乏戒癮動機，綜合判斷其有繼續施用毒品傾向，有該所95年6月29日基所戒字第0950800309號函附之有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表各1份附卷可稽，是檢察官聲請對被告施以強制戒治，固非無據。
（三）按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日起施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。
依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，有最高法院95年5月9日95年度第7次刑事庭會議決定可資參照。
（四）本案被告前因施用第二級毒品案件，經原審法院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於87年9月5日執行完畢釋放；又因施用第二級毒品案件，經原審法院裁定送觀察、勒戒後，因有繼續施用毒品之傾向，再經原審法院裁定送強制戒治，並於89年10月17日執行完畢，且經原審法院判處有期徒刑4月確定後，復因施用第一級毒品（原審誤載為第二級毒品）案件，再經原審法院裁定送強制戒治，並判處有期徒刑7月確定，上述2案並於93年8月8日執行完畢，強制戒治部分則於93年1月9日因毒品危害防制條例修正而停止執行；嗣再因施用第一級毒品案件，經原審法院於94年11月7日判處有期徒刑8月，並於95年1月12日經本院駁回上訴確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份在卷可稽，故其前強制戒治執行完畢之89年10月17日距本案94年12月21日為警採尿回溯24小時內某時之施用第一級毒品犯行（參原審法院95年度毒聲字第68號刑事裁定），雖已逾5年，然其於上開強制戒治執行完畢後，既因2次施用毒品案件，經依法追訴處罰，依上開決議意旨，被告本次再犯施用毒品之罪，並不該當「5年後再犯」之規定，且因觀察、勒戒及強制戒治程序已無法收其實效，應逕依毒品危害防制條例第10條之規定起訴處罰，而非聲請觀察、勒戒或強制戒治。綜上，檢察官前向原審法院聲請對被告執行觀察、勒戒，雖經原審法院裁定送觀察、勒戒在案，且被告經執行觀察、勒戒後，亦經勒戒處所認定有繼續施用毒品之傾向，然因本案程序上應由檢察官依法提起公訴，故本件聲請於法不合，應予駁回等語。
三、本院查：被告既曾於89年10月17日強制戒治執行完畢後「5年內再犯」2次施用毒品案件，且經法院判處罪刑確定，而本件被告又於94年12月21日為警採尿前回溯24小時內之某時，施用第一級毒品海洛因之犯行，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，原審據此駁回檢察官之聲請，核無不當。檢察官之抗告，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國95年8月3日
刑事第十五庭審判長法官吳昭瑩
法官楊貴雄法官王梅英以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李信穎中華民國95年8月4日