臺灣桃園地方法院104年度矚易緝字第1號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年矚易緝字第1號刑事判決

裁判日期：民國104年11月13日

裁判案由：違反醫療法等

臺灣桃園地方法院刑事判決104年度矚易緝字第1號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告謝煜紳（原名謝鎰誠）上列被告因違反醫療法等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第7685號）本院判決如下：
主文謝煜紳對於醫事人員執行醫療業務時，施強暴，足以妨害醫事人員執行醫療業務，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、謝煜紳於民國於103年3月17日0時36分許，因得知其祖父 謝云 已病逝，而在址設桃園縣龜山鄉（現改制為桃園市○○區○○○街○號長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）急診室第一治療區護理站，明知 牛光宇 為執行醫療業務中之醫師，竟仍基於妨害醫事人員執行醫療業務及傷害之犯意，以右手拳頭毆擊牛光宇左側臉頰1下之強暴方式，造成牛光宇倒地，並因而短暫失去意識，四肢抽搐、眼球震顫，併受有左臉挫傷、腦震盪、暫時性意識喪失等傷害，並足以妨害牛光宇執行醫療業務。嗣目擊傷害過程之 游俊豪 、 王柏予 等醫療人員上前阻止，並報警處理，始查悉上情。
二、案經牛光宇告訴桃園縣（現改制為桃園市，下同）政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、上揭犯罪事實，業據被告謝煜紳坦承不諱，核與證人牛光宇、游俊豪、王柏予於警詢及偵訊時證述明確，並有林口長庚醫院103年3月17日診斷證明書、監視器錄影畫面截圖5張、103年4月急診VS班表、臺灣桃園地方法院檢察署勘驗筆錄、 謝云之 個人基本資料查詢結果等件在卷可佐（見臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第7685號卷，下稱偵字卷，第18至24、28至30、62至64、68至72頁反面、74至80頁）。
堪信被告自白與事實相符，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告謝煜紳所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及醫療法第106條第3項之妨害醫療罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一較重之妨害醫療罪處斷。
三、被告前因施用毒品案件，分別經本院100年度桃簡字第3108號、101年度桃簡字第628號判決判處有期徒刑2月、4月確定，嗣經本院101年度聲字第3066號裁定定應執行有期徒刑5月確定。復於101年間因施用毒品案件，經本院101年度桃簡字第939號判決判處有期徒刑3月確定，與前開案件接續執行，甫於102年1月8日縮刑期滿執行完畢出監，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告甫至林口長庚醫院得知祖父過世之消息，未先瞭解其祖父之病情及聽取醫護人員之說明，即貿然出手毆打值班醫師即告訴人，所為實屬不該，雖被告係因遭逢至親離世之打擊，情緒激動之下，一時失慮始犯本件犯行，然衡諸本件告訴人遭被告毆打後，曾短暫失去意識，四肢抽搐、眼球震顫，並受有左臉挫傷、腦震盪、暫時性意識喪失等傷害，且當日已無法繼續執行醫療業務（見偵字卷第76頁），足見告訴人所受傷害非屬輕微。雖被告犯後坦承犯行，然因告訴人並無與被告調解之意願（見本院矚易緝字卷第12頁），未能與告訴人達成和解之犯後態度，並參酌被告高職畢業之智識程度，經濟能力非佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項，醫療法第106條第3項，刑法第11條前段、第47條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官李堯樺到庭執行職務中華民國104年11月13日
刑事第九庭法官陳寶貴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官林舒涵中華民國104年11月16日附錄本案論罪科刑法條：
醫療法第106條違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣三萬元以上五萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。
毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。
對於醫事人員執行醫療業務時，施強暴、脅迫，足以妨害醫事人員執行醫療業務者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致醫事人員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。