臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 鄒仲庠
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年5月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬陸仟零玖拾玖元，及自民國九十
四年九月十九日起至清償日止，按年息百分之九點三七計算之利
息，暨自民國九十四年十月二十日起至清償日止，逾期在六個月
以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利
率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬陸仟零玖拾玖元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。依雙方借據第7條第2項約定，就該借款
涉訟時，已合意由本院為第一審管轄法院，是以本院有管轄
權。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、原告起訴主張：
一、被告於民國93年8月19日，簽立借據向台北銀行股份有限公
司借款新臺幣（下同）290,000元，借款期限自上開借款日
起至100年8月19日止，利息按年息百分之九點三七計付，遲
延履行中，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，
按上開利率百分之十，逾期超過6個月部分，按上開利率百
分之二十加計違約金，如未依約清償，喪失期限利益，視同
全部到期，並合意以本院為第一審管轄法院。而富邦商業銀
行股份有限公司於94年1月3日與台北銀行股份有限公司合併
，富邦商業銀行股份有限公司為消滅公司，台北銀行股份有
限公司為存續公司，並改名為台北富邦商業銀行股份有限公
司（即原告）。
二、詎被告僅繳納本息至94年9月18日即未依約清償，喪失期限
利益，視同全部到期，尚欠本金256,099元。爰依消費借貸
法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
肆、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出借據暨約定書、放款帳卡
（均影本）為證，被告又未提出任何書狀或於言詞辯論期日
到場爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規
定，視同自認，堪信為真實。
二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再
按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民
法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查本件被告
向原告借款未依約清償，視同全部到期，尚欠如主文第1項
所示之金額均已如前述，揆諸前開說明，被告自應負清償責
任。
三、從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項
所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日
臺北簡易庭法官姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院
提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合
議庭。
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日
書記官 馬正道