臺灣士林地方法院民事判決 105年度湖簡字第1380號
原 告 魏仁傑
被 告 許永昌
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經裁
定移送前來（105年度湖簡附民字第16號），本院於中華民
國105年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告許永昌於民國105年3月19日中午12
時許，在新北市汐止區汐止火車站計程車排班處以手掌拍打
伊左臉，並以拳頭毆擊伊後腦，致伊受有左臉紅腫、挫傷之
傷害等情，爰依民法第184條第1項前段規定，求為命被
告給付精神慰撫金50萬元之判決。
二、被告則以：原告請求金額過高等語，資為抗辯，並聲明：駁
回原告之訴。
三、按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第
184條第1項前段定有明文。本件原告主張被告上開傷害
事實，被告並不爭執，且有診斷證明書可證（見臺灣士林地
方法院檢察署105年度偵字第6330號卷，下稱士檢卷第
8頁），且被告犯傷害罪，為原告向士檢提起刑事告訴，經
士檢聲請簡易判決處刑，嗣由本院以105年度湖簡字第
285號判決拘役50日確定，有聲請簡易判決處刑書及判決
可按，堪認為真實。原告主張被告應負賠償責任乙節，應屬
有據。
四、次按不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項定有明文。本件被告既不法侵害原告致受有傷害，
原告之精神自同時受有損害，此參諸原告陳稱：當時非常驚
嚇，且至醫院時很痛，醫師尚須開止痛藥，事發後幾天會作
惡夢等語自明（見本院卷第27頁）。本院審酌原告高中肆
業，有固定收入，遭被告毆打感覺痛楚、害怕等身心創傷；
被告係高中肆業，收入不穩定，均經兩造於審理中陳述甚明
，並有本院調閱兩造所得申報及財產歸屬資料在卷足資參佐
，有關兩造經濟狀況、社會地位、損害程度及其精神受損等
一切情狀，認原告向被告請求50萬元尚屬過高，本院認應
以3萬元較為相當。逾此部分之請求，尚屬無據，不應准
許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段，請求被告賠償
3萬元，為有理由，應予准許；逾此部分請求，為無理由，
應予駁回。本件適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴部分，應
依職權宣告假執行。
結論：原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第
79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國105年10月27日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法官古振暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國105年10月28日
書記官莊達宏