臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決
100年度營勞小字第4號
原 告 張家祥
法定代理人 楊尚書
訴訟代理人 蔡進義
上列當事人間請求給付薪資事件，經本院於民國101年2月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一本件原告起訴主張：
（一）原告自民國（下同）97年11月起至99年02月止，任職被告
和欣汽車客運股份有限公司，擔任司機工作。被告於原告
之上開受僱期間，均自原告每月應領薪資中，自行「代扣
保險費新臺幣（下同）1950元」，此有原告任職期間之部
分薪資明細單8紙足證。
（二）按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限
內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」民法第482條
定有明文。又「工資應全額直接給付勞工」勞動基準法第
22條第2項定有明文。查原告既為被告公司服勞務，被告
公司自應將工資全額直接給付予原告，惟被告公司竟自行
事先代扣費用，未全額給付工資予原告，依法自有未合；
況該1950元是為車損險及第三責任加重險之費用，原即應
由被告公司負擔，而非任意轉嫁予勞方(即原告)負擔。準
此，原告請求自97年11月起至99年2月止之任職期間，共
計16個月，被告公司每月短少之薪資1950元，共計31200
元(計算式:l950元xl6月=31200元)，洵屬有據。
（三）兩造就本件糾紛曾於財團法人台南勞資事務基金會、台南
市政府勞工處進行調解，但均調解不成立，爰提起本件訴
訟。
（四）對被告抗辯之主張：
1.我並無同意付保險費，且98年3月公司有用電腦調查是否
同意付保險費，但我勾選不同意。
2.當初任職時，有3個月任用期，所以我們才簽勞動契約，
車體險有問卷調查，說會在有正式的公文通知，但卻沒有
發正式公文，當初要求被告把保車體險的收據提出，被告
都沒有辦法提出。
（五）並聲明：被告應給付原告31200元正，及自本起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用
由被告負擔。請依職權宣告假執行。
二、被告抗辯則以：
（一）依契約書約定：依勞動契約第十一條約定甲方所投保之車
體險，乙方同意同意每月負擔1950元之保費，並同意甲方
自每月工資中逕自扣除該保費，是以被告公司於原告任值
期間之分攤保險費扣除，是有經原告同意，而非被告公司
恣意之行為。
（二）民法第一百九十一之二條規定：汽車、機車或其他非依軌
道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應
賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之
注意者，不在此限。查該侵權行為發生，除非能證明已盡
相當之注意者，不然均會被推定過失而負擔該損害賠償責
任，分擔保險費部分是無可奈何，否則，事故發生，由使
用者即駕駛者負擔責任，將增加駕駛者之風險，況且保險
費已支付保險公司，待發生事故才由保險公司理賠之事宜
，已付予保險公司之費用，是無法請求退還。此部分顯係
原告之誤解。原告之請求，係依其同意而扣除用以支付保
險費，已到期之保險費是無法請求保險公司退回。
（三）99年有問卷調查，問是否同意負擔車體險部分，原告是同
意，現在都有扣車體險。契約書內都有簽名同意保車體險
。
（四）並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、法院之心證：
（一）按「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用
人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其
職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不
免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」、「僱用人賠償
損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。」民法第
188條第1、3項分別定有明文；而上揭僱用人責任，性質
上係代受僱人負責，其立法精神重於保護經濟上之弱者，
增加被害人或得依法請求賠償之第三人之求償機會，是以
，僱用人原則上自應就受僱人之侵權行為所造成損害，對
被害人負連帶賠償責任；並於僱用人賠償被害人之損害後
，就其賠償部分，始對受僱人取得求償權。經查，兩造簽
訂勞動契約第十一條約定：甲方即被告所投保之車體險，
乙方即原告同意同意每月負擔1950元之保費，並同意甲方
自每月工資中逕自扣除該保費，此有原告所不爭執之勞動
契約書一件在卷可證，此勞動契約書為原告親自簽名，難
認其就簽名之真意就前開應投保之車體險乙節諉為不知，
況觀該勞動契約書內容之用語並非艱澀，具有一般通常智
識之人均應足以瞭解其內容，是原告既於勞動契約書上親
簽名且交由被告收回，此一主觀行為已堪認係就勞動契約
書之投保之車體險為內容明示同意之意思表示，客觀上雙
方就投保之車體險由原告薪資扣除之意思表示業已合致，
揆諸前揭說明，系爭投保之車體險已有效成立。本件原告
承諾由其每月應領薪資，將上開應付投保之車體險保費扣
除，並非係被告預扣原告之薪資，此顯與勞動基準法第26
條之雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用之規定
不同，自不得認有適用之餘地；是以被告公司於原告僱傭
期間之分攤保險費扣除，是有經原告同意，且被告據此已
加入富邦產物保險、旺旺友聯產物保險營業汽車保險卡四
件可證、且揆諸上開法律之意旨，原告之主張給付薪資於
法有違，自屬不可採。原告據此請求薪資，於法無據，不
應准許。
(二)綜上所述，原告本於前揭原因事實，主張被告應給付31,200
元，為無理由，應予駁回，爰判決如主文所示。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23
、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國101年2月13日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實者。
中華民國101年2月13日
書記官高世玉