臺北簡易庭111年度北簡字第10269號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

111年度北簡字第10269號

原告 林暉恩

訴訟代理人 董家豪 律師（法律扶助）

被告 陳弘憲

李家寶

邱奕珉

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年12月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告陳弘憲、李家寶、邱奕珉應連帶給付原告新臺幣104,315元，及自民國111年12月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣104,315元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告陳弘憲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告陳弘憲於民國110年8月28日4時10分許，在臺北市○○區○○街0段00號樂聲影城2樓影廳內，因禁止飲食問題與工作人員即伊發生爭執，被告陳弘憲、李家寶、邱奕珉遂基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打伊，致伊受有頭皮擦挫傷、臉部挫傷腫痛、左肩挫傷、前胸壁挫傷、上背部擦挫傷、右肘擦傷及右前臂挫傷等傷害。被告陳弘憲、李家寶另基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，手持刀械威嚇伊，使伊心生畏懼，為此，依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項提起本訴請求賠償新臺幣（下同）104,315元，請求項目如下：㈠醫療費用3,315元；㈡薪資損害1,000元；㈢精神慰撫金100,000元等語。並聲明：被告應給付原告104,315元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告答辯：

　㈠被告陳弘憲未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

　㈡被告李家寶、邱奕珉則以：對原告請求醫療費用及薪資損害無意見，同意未來出監後和原告聯繫賠償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張被告三人於上開時地毆打原告，有故意傷害之侵權行為，致其受有前揭傷勢，業經本院刑事庭以111年度審簡字第545號刑事判決判處：「陳弘憲共同犯傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日；又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以1,000元折算1日；李家寶共同犯傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算壹日；又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以1,000元折算1日；邱奕珉共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日。」確定在案，有該刑事簡易判決在卷可稽，復經本院依職權調閱前開刑事卷宗查閱無訛，且為被告李家寶、邱奕珉所不爭執；另被告陳弘憲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪認原告前揭之主張為真實，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。

　㈡茲就原告得請求賠償數額，說明如下：

　1.醫療費用與薪資損害部分：

　　原告主張其因被告之傷害行為支出醫療費用共3,315元，並受有一日之工作損失1,000元等情，業據提出臺北市立聯合醫院門急診費用收據、統一發票、診斷證明書、身心科診所藥品明細收據（見本院卷第23至28、43至48頁）等件為證，並為被告所不爭執，是原告請求被告給付3,315元，自屬有據，應予准許。

　2.精神慰撫金部分：

　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決要旨參照）。經查，原告為影城工作人員，因勸告被告陳弘憲禁止飲食之規定等細故，而受被告三人毆打致受有頭皮擦挫傷、臉部挫傷腫痛、左肩挫傷、前胸壁挫傷、上背部擦挫傷、右肘擦傷及右前臂挫傷等傷害，且被告陳弘憲、李家寶並持刀械威嚇原告，堪認原告精神上受有相當之痛苦，是原告依民法第195條第1項請求非財產上損害賠償，即非無據。審酌兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為之情節與原告受傷之程度等一切情狀，再考量兩造財產所得資料（因屬個人資料保護法範疇，不予揭露），認原告請求被告賠償精神慰撫金100,000元，於法有據，應予准許。

五、綜上，原告依前開法律關係，請求被告給付104,315元，及自111年12月9日起至清償日止（本件起訴狀繕本雖未送達於被告李家寶，惟被告李家寶已收受開庭通知並於111年12月8日到庭調解，原告訴訟代理人並當庭表明主張如起訴狀所載，堪認被告於斯時起已知悉本件原告之請求及其金額），按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。

七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,110元（第一審裁判費），由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　23　　日

臺北簡易庭法官　林振芳

上列正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴敏慧