鳳山簡易庭108年度鳳簡字第228號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　108年度鳳簡字第228號
原　　　告　 黃鴻銘
訴訟代理人　 吳炳輝 律師
被　　　告　中華開發資產管理股份有限公司
法定代理人　 李天 送
訴訟代理人　 周子幼
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國108
年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告執有如附表所示之本票壹張，對原告之本票債權不存在
。
訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執以原告與訴外人 郭榮得 之名義所共同簽發
之如附表所示之本票（下稱系爭本票），向臺灣臺北地方法
院聲請本票裁定確定後，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地
院）92年執24109號、96年執180號執行無效果，核發如屏
東地院99司執第5333號債權憑證後，又於民國107年12月13
日執該債權憑證向本院聲請對原告及訴外人郭榮得強制執行
，經本院核發107年12月27日107年 司執良 字第113161號移
轉命令，將原告對第三人高峰化工實業有限公司每月薪資債
權逾新臺幣（下同）1萬5530元部分，自收受扣押命令起移
轉給債權人，嗣因被告撤回強制執行，本院乃於108年5月
9日通知兩造執行終結，惟系爭本票並非原告所簽發，原告
迄本院核發移轉命令始知有系爭本票存在，且原告於系爭本
票之發票日當時為限制行為能力人，不能有效簽發系爭本票
，又兩造間就系爭本票並無任何票據原因關係存在，再者，
系爭本票亦罹於時效等語，聲明：確認被告執有之系爭本票
對原告之本票債權不存在。
二、被告則以：原告簽發系爭本票當時尚有簽立票據授權書、附
條件買賣申購書，並提出原告之 黃聖昌 之郵局存摺，可見系
爭本票為原告所簽發等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告執系爭本票聲請本票裁定確定後，經屏東地院92年執24
109號、96年執180號執行無效果後，核發屏東地院99司執
第5333號債權憑證，又經聲請日期為99年3月24日、104年
4月23日、105年10月20日、107年12月13日之執行，其執
行日期及效果如繼續執行紀錄表所載。
㈡被告於107年12月13日執屏東地院99司執第5333號債權憑證
聲請執行對原告及訴外人郭榮得為強制執行，關於原告部分
經本院核發107年12月27日107年司執良字第113161號移轉
命令，將原告對第三人高峰化工實業有限公司每月薪資債權
逾1萬5530元部分，自收受扣押命令起移轉給債權人。嗣本
院108年5月9日通知兩造，因被告已撤回強制執行而終結
。
四、本件之爭點：
㈠系爭本票是否由原告簽發？
㈡原告請求確認系爭本票債權不存在，有無理由？
五、本院得心證之理由
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言。經查，被告持系爭
本票聲請本票裁定確定後，經屏東地院92年執24109號、96
年執180號執行無效果後，核發屏東地院99司執第5333號債
權憑證，又於107年12月13日執該債權憑證聲請對原告為強
制執行，經本院核發107年12月27日107年司執良字第0000
00號移轉命令，將原告對第三人高峰化工實業有限公司每月
薪資債權逾1萬5530元部分，自收受扣押命令起移轉給債權
人，嗣本院108年5月9日通知兩造，因被告已撤回強制執
行而終結等情，為兩造所不爭執（見本院卷第55頁至第56頁
），並經本院調閱本院107年度司執字第113161號執行卷核
閱無誤，並有該執行事件之聲請狀、屏東地院99司執第5333
號債權憑證、系爭本票、繼續執行紀錄表影本各1份（見本
院卷第15頁至第23頁、第47頁）可證，而原告主張系爭本票
非其所簽發，被告對其無本票債權，可見原告私法上地位確
有危殆，且此危殆可以本院之確認判決除去之，是以應認原
告有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
㈡系爭本票是否由原告簽發？原告請求確認系爭本票債權不存
在，有無理由？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又在票據上簽名者，依
票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務
人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前
提；又票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸
證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人
所作成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院65年台上字第
2030號、59年台上字第1659號判例意旨參照）。
⒉經查，被告雖辯稱：原告簽發系爭本票當時尚有簽立票據授
權書、附條件買賣申購書，並提出原告之黃聖昌之郵局存摺
，可見系爭本票為原告所簽發云云。惟證人郭榮得於本院審
理時證稱：伊雖與原告之母親之後有結婚，與原告為姻親關
係，但系爭本票發票日當時，伊與原告並無互動，原告不可
能與伊共同簽發系爭本票等語（見本院卷第57頁），可見原
告是否有在系爭本票上親自簽章，非無疑義。且原告為00年
0月0日出生，而被告所提出之有原告簽章於其上之票據授
權書、附條件買賣申購書、系爭本票之簽立日期均為91年9
月2日等情，有原告所提出之上揭文書（見本院卷第67頁至
第77頁）可證，縱上開文書及系爭本票為原告親自簽章，然
原告於91年9月2日當時未滿20歲，為限制行為能力人，依
民法第78條「限制行為能力人未得法定代理人之允許，所為
之單獨行為，無效。」之規定，原告當時未得其法定代理人
之允許，所為之簽發系爭本票之單獨行為，應為無效，而被
告並無提出任何原告有得其法定代理人允許之證據，可見原
告並未有效簽發系爭本票。
⒊原告既未有效簽發系爭本票，自不負發票人責任，原告請求
確認系爭本票債權不存在，應有理由。
六、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權不存在，即屬正當，
應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第87條第1項，判決如主文。
中華民國108年6月5日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
訴訟費用計算式：
裁判費3860元
合計3860元
中華民國108年6月5日
書記官林豐富
┌──────────────────────────────┐
│附表：│
├───────┬────────┬──────┬──────┤
│發票人│發票日│票面金額│到期日│
├───────┼────────┼──────┼──────┤
│郭榮得、黃聖昌│民國91年9月2日│新臺幣36萬元│未記載│
├───────┴────────┴──────┴──────┤
│即臺灣屏東地方法院99年2月10日屏院 惠民 執德字第99司執5333號債│
│權憑證記載「執行名義名稱：臺灣臺北地方法院91年度票字第56254│
│號民事裁定及確定證明書正本。」、「執行名義內容：債務人於民國│
│91年9月2日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新台幣360,000│
│及自民國91年11月21日起至清償日止，按年息百分之18計算之利息，│
│得為強制執行。」之本票。│
└──────────────────────────────┘