臺南簡易庭108年度南簡字第37號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　108年度南簡字第37號
原　　　告　 林仕峰
被　　　告　 洪育斌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度交簡附民字第218
號），本院於民國108年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟陸佰零玖元，及自民國一Ｏ七年
十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬肆仟陸佰零玖元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)被告於民國107年1月26日12時12分許，駕駛車牌號碼000-00
00號自小客貨車（下稱系爭貨車），沿臺南市○○區○○○○
道路19.3公里處由南往北起駛左轉時，應注意直行車先行，
當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙
物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，
貿然左轉，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號大型重型機車
（下稱系爭機車）沿182線由西往東行駛，因閃避不及兩車
發生碰撞，致原告左側無名指擦挫傷（下稱系爭傷害）及系
爭機車損壞。原告於之後對被告提出過失傷害告訴，經臺灣
臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查後聲請簡易
判決處刑（107年度偵字第17437號），業經本院刑事庭以10
7年度交簡字第4124號判決被告犯過失傷害罪，處拘役10日
，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定在案
。原告因被告上開過失傷害行為受有損害，分述如下：
1.當日急診醫藥費：840元。
2.當日計程車交通費：往臺南市立醫院及回家共560元（計算
式：375元＋185元＝560元）
3.機車維修費：161,854元。
4.精神慰撫金：10,000元。
(二)綜上，原告合計受有173,254元之損害。惟原告承認亦有與
有過失，兩造過失肇責比例各為50％，爰依侵權行為法律關
係，請求被告負一半之侵權行為損害賠償責任。並聲明：被
告應給付原告86,627元，及自107年12月5日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：
對原告所主張因其過失駕駛之行為，造成本件事故，進而造
成原告受有系爭傷害、系爭機車受損，原告因而支出醫藥費
840元、交通費560元等情均不爭執。惟系爭機車因本件事故
受損部分應只有左邊後視鏡，本件事故後原告仍可騎乘系爭
機車前往警察局做筆錄，故被告僅願賠償系爭機車左後視鏡
維修費用11,216元，又原告慰撫金之請求亦無理由。併為答
辯聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文
。次按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應
予折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨
可資參照》。
(二)經查：本件事故係被告於107年1月26日12時12分許，駕駛系
爭貨車，沿臺南市○○區○○○○道路19.3公里處由南往北起
駛左轉時，原應注意禮讓直行車先行，竟疏未注意而貿然左
轉，適有原告駕駛系爭機車沿182線由西往東駛至，因閃避
不及，兩車發生碰撞，致原告受有系爭傷害及系爭機車損壞
等情，業據原告提出與所述相符之臺南市立醫院診斷證明書
為證，並經調取本院107年度交簡字第4124號過失傷害卷內
之臺南市警察局交通隊車禍處理小組談話筆錄、警詢筆錄、
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、
現場照片等件為憑（參見該案警卷第1至27頁），而被告就
此亦不爭執，堪認原告主張之上開事實為真實。是被告之過
失駕駛行為與原告所受損害結果間，具有相當因果關係，應
堪認定。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損
害賠償責任，洵屬正當。
(三)損害數額之認定：
1.原告主張其因系爭傷害支出醫療費用840元、往返醫院及住
家之交通費用560元等語，業據其提出臺南市立醫院門診收
據、計程車乘車證明等為證（見附民卷第9、13頁），且為
被告所不爭執，因此，原告請求被告給付前開金額共計1,40
0元，應予准許。
2.系爭機車毀損部分：
⑴原告主張系爭機車因本件事故受損之維修費用為161,854元
，被告則辯稱系爭機車當時僅有左後照鏡受損需更換零件而
已等語。經查，依據原告所提出之BMWMotorrad盛福國際摩
托車估價單所載，系爭機車受損零件為左汽缸蓋組、左前方
向燈、左後視鏡架、左前擾風鏡、左側殼、引擎護片、左箱
修補烤漆、大燈、左後視鏡、左前方向燈座，維修費用估價
總計為161,854元（含烤漆費用2,600元、拆裝工資費用3,20
0元，見附民卷第11頁），而前開零件均有更換必要等節，
亦經證人即盛福車業維修人員 劉昇翰 到庭具結證稱略以：「
系爭機車的左汽缸破損、漏油，左前方向燈不見了。左後視
鏡架固定的腳架不見了，左前擾風鏡有磨損，左側殼部分的
腳架斷掉，無法順利固定，引擎護片有磨損、部分橡膠護具
不見了，左後箱有表面擦傷，大燈固定腳架斷掉，左後視鏡
好像是不見了，左前方向燈座腳架斷掉；左汽缸漏油如未處
理，會造成機油損耗，一定要更換新的，如以修補的方式處
理，還是有機油滲漏的問題，所以通常我們會更換成全新的
零件，左前方向燈因為已經不見了，所以一定要更換全新的
，左後視鏡架腳架已經斷裂，細小的零件都已經不見了，如
不更換，無法固定，會造成安全性的問題，左前擾風鏡無法
修復，一定要更換新品，左側殼腳架已經斷裂，如未固定，
機車騎乘中殼會脫落，會影響行車安全，如果不見的腳架還
在的話，是可以進行修補，但本件的腳架很多支都斷掉了，
引擎護片如不更換，對行車安全不會有影響，但其本身的作
用已經不見了，所以無法再使用，如果要裝的話就一定要換
新的，左箱磨損一定要用烤漆修補，大燈腳架不見，行車會
有安全性的疑慮，這無法修補，因為我們曾嘗試修補，但無
法牢固，大燈還是會掉，所以還是要換成全新的，左後視鏡
不見了，一定要更換，左前方向燈座腳架斷掉，也是一樣無
法修補，要換全新的」等語（見本院卷第114頁），可見被
告抗辯系爭機車僅有左後照鏡受損云云，顯屬無據。據此，
原告主張系爭機車受損零件更換及維修費用總計為161,854
元（含烤漆費用2,600元、拆裝工資費用3,200元）等節，可
以採信。
⑵又系爭機車零件毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品
，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊
部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算
其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定
資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），
每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車
係000年5月出廠，有行車執照影本在卷可參（見本院卷第65
頁），迄至事故發生受有車損時即107年1月26日，為2年8月
，而系爭機車更換零件費用為156,054元【計算式：161,854
（元）－烤漆2,600（元）－工資3,200＝156,054（元）】
；則零件扣除折舊後之修復費用估定為52,018元【計算方式
：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即156,054÷(3+1)≒
39,014（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－
殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(156,054－39,01
4)×1/3×（2+8/12）≒104,036（小數點以下四捨五入）；
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即156,054
－104,036＝52,018】，加計其餘不必折舊之工資及烤漆部
分後，原告應僅得請求57,818元（計算式：52,018＋3,200
＋2,600＝57,818），逾此金額範圍之請求，即屬無據。
3.慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神
上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨
參照）。查原告因本件事故受有系爭傷害，堪信原告因被告
之過失行為受傷後，精神上有所痛苦，而受有非財產上之損
害。本院審酌兩造資力情況，有本院依職權調取兩造稅務電
子閘門財產所得調件明細表各1份附卷可稽（見本院卷第23
至25頁），及原告因本件事故造成之傷害程度尚屬輕微，兼
衡兩造自承之教育程度、經濟狀況（見本院卷第60頁）等一
切情狀，認原告請求慰撫金10,000元，尚屬適當，可以准許
。
4.綜上所陳，原告得請求被告賠償之數額總計為69,218元【計
算式：1,400＋57,818＋10,000＝69,218】。而原告就本件
事故發生亦有與有過失，被告得減輕賠償責任為50％等情，
亦為兩造所不爭執（見本院卷第59頁），經計算後，原告得
向被告請求賠償之金額應減為34,609元【計算式69,21850
％＝34,609（元，元以下四捨五入）】。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條定有明文。經查，原告雖主張被告給付前揭賠償金
之法定遲延利息起算日從107年12月5日起算云云，惟查本件
損害賠償之債並無確定給付期限，是原告所得請求之法定遲
延利息依法應自催告被告給付本件賠償金之時，即本件刑事
附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日（即107年12月11日）
起算，始為有據，原告主張自107年12月5日起算，於法未合
。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償34,609元
，及自107年12月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，即屬有理由，應予准許；逾此部分所為之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾500,000元
，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據
，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論列
，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年6月5日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官許育菱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月5日
書記官楊意萱