臺灣高雄地方法院民事判決 95年度雄簡字第9570號
原 告 得利影視股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
吳文淑 律師
馮基源 律師
蔡東賢 律師
複 代理人 郭念慈 律師
被 告 佳視得多媒體有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 張永昌 律師
上列當事人間給付票款事件，於九十六年三月十四日辯論終結，
本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰零柒萬伍仟伍佰肆拾元及自民國九十
五年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用壹萬壹仟陸佰玖拾貳元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
㈠、原告因前與被告簽定連鎖代理合約書，依合約書規定被告應
給付新臺幣1350萬元予原告(包括最低代理承包費用、節目
物流費用等)，惟被告交付之票據共計0000000元均未獲兌
現，故原告乃基於票據原因關係即合約規定請求被告給付上
開款項。
㈡、對被告抗辯之陳述：
被告主張之抵銷有違一事不再理，且係意圖延滯訴訟，不應
允許：
1.被告於96年2月13日始庭呈之答辯狀主張「原告因前開契約
所衍生之違約減片情事，對被告負有違約賠償責任，被告已
起訴請求，案正由台灣高等法院以95年度上字第948號案件
審理中……原告既對被告負有違約賠償債務達新臺幣3145萬
500元整，被告爰就前開債務中之金額107萬5540元部分與
原告請求主張抵銷之。」，惟其主張實不足採。
2.主張抵銷之前提為承認原告對被告確有債權存在，只是嗣後
因抵銷而消滅，則被告既提出抵銷之主張，顯然本案原告對
被告確有債權存在，至於是否被告對原告有其他債權可抵銷
，致原告之債權嗣後消滅，則為另一回事，不容被告混淆。
被告主張另有債權乙節，業由台北地方法院以95年訴字第
6918號判決原告勝訴，證明被告之請求無理由，被告不應以
業遭判決敗訴之請求再於本案主張抵銷，以拖延訴訟。且依
台灣高等法院89年上易字第394號判決意旨：「被上訴人既
於另案請求上訴人損害賠償，尚未確定，為兩造所不爭執，
復以同一請求權於本件訴訟中主張抵銷，有違民事訴訟法第
253條一事不再理之規定」，本件被告主張抵銷之另案債權
前已有台北地方法院判決債權不存在，現又係屬於台灣高等
法院，參酌民事訴訟法上一事不再理之意旨，被告遲至本案
第三次審理才提出之抵銷主張除顯有意圖延滯訴訟外，亦非
適法。
3.(1)本案原告對被告是否有其主張之債權存在，與(2)被告
是否對原告另有其他債權可主張抵銷、(3)是否符合抵銷要
件、(4)是否已生抵銷效力致原告對被告原存在之債權消滅
等情，為不同事項，不容混為一談。被告並不否認系爭票據
確有交付以支付對原告之債務，依最高法院89年台抗字第23
4號裁定意旨：「…固為民事訴訟法第182條第項及第183
條所名定，惟法條既明定『得』以裁定停止訴訟程序，則應
否命停止訴訟程序，法院本有自由裁量之權」。被告顯意圖
延滯訴訟，且被告主張之抗辯已有另案審理法院加以保護，
本件實無停止訴訟程序之必要。
三、被告抗辯：並聲明原告之訴駁回。
㈠、原告請求權基礎有誤，因發票人並非被告，且亦無背書。
㈡、原告主張：「兩造簽訂連鎖代理合約書，內載原告即債權人
同意將台灣地區『加視得』連鎖加盟體系，其代理簽約發行
權與被告即債務人，債務人並給付最低代理承包費用新臺幣
1070萬元，及由債務人統一給付每部節目物流費三十五元，
共計八萬之影片。物流費用共計280萬元，故債務人應給付
債權人總金額為1350萬元。詎料，債務人所給付之票據到期
日自07月31日至08月18日，金額共為107萬5540元整，竟均
未獲兌現」。惟查，原告因前開契約所衍生之違約減片情事
，對被告負有違約賠償責任，被告已起訴請求，案正由台灣
高等法院95年度上字第948號案件審理中。按「二人互負債
務，而其給付種類相同，並均屆清償其者，各得以其債務，
與他方之債務互為抵銷」民法第334條訂有明文，原告既對
被告負有違約賠償債務達新臺幣元整，被告爰就前開債務中
之金額107萬5540元部分與原告之請求主張抵銷之。
㈢、又按「訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成
立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟。」民事
訴訟法第182條第1項訂有明文。經查本件原告得否向請求
被告給付票款，其勝敗之依據在於被告抵銷之抗辯是否成立
，而被告之抵銷抗辯之主張是否成立又證於他案即台灣高等
法院95年度上字第948號案件審理中，因此請求裁定就該案
訴訟終結前，停止訴訟程序。
四、得心證之理由：
㈠、依最高法院89年台抗字第234號裁定意旨：「…固為民事訴
訟法第182條第項及第183條所名定，惟法條既明定『得』
以裁定停止訴訟程序，則應否命停止訴訟程序，法院本有自
由裁量之權」。被告顯意圖延滯訴訟，且被告主張之抗辯已
有另案審理法院加以保護，本件實無停止訴訟程序之必要。
㈡、原告因前與被告簽定連鎖代理合約書，依合約書規定被告應
給付新臺幣1350萬元予原告(包括最低代理承包費用、節目
物流費用等)，惟被告交付之票據共計0000000元均未獲兌
現，故原告乃基於票據原因關係即合約規定請求被告給付款
項，業據原告提出支票及退票理由單各3紙為證，被告先則
否認該3紙票據為其所簽發，既則不否認有交付上開3紙支
票然主張抵銷之抗辯；惟查，被告上該3紙支票均載明為憑
票支付「得利影視股份有限公司」而「得利影視股份有限公
司」即係原告，且其中2紙票面金額高達95萬餘元之支票發
票人即係被告之法定代理人乙○○本人，而被告最後主張抵
銷之抗辯，即係以承認有對原告負前述債務為前題，從而原
告為張被告有欠原告上提債務，自堪信實。而被告抗辯稱：
『原告因前開契約所衍生之違約減片情事，對被告負有違約
賠償責任，被告已起訴請求，案正由台灣高等法院95年度上
字第948號案件審理中。按「二人互負債務，而其給付種類
相同，並均屆清償其者，各得以其債務，與他方之債務互為
抵銷」民法第334條訂有明文，原告既對被告負有違約賠償
債務達新臺幣元整，被告爰就前開債務中之金額107萬5540
元部分與原告之請求主張抵銷之。』一事，並未提出對原告
有任何債權可供抵銷，且被告前開訴訟已遭敗訴判決，有臺
灣臺北地方法院95年訴字第6918號判決書1份在卷可考，其
抗辯要難採信。是原告依上開兩造所簽訂之「得利影視萬位
聯盟─連鎖店代理商合約」請求被告給付因被告交付之票據
遭退票而未兌現之物流費用107萬5540元及自起訴狀（支付
命令）繕本送達被告之翌日即95年9月24日起至清償日止，
按年息百分之五計後之法定遲延利息，即有所據，應予准許
。
㈢、本件係民事訴訟法第427條所為被告敗訴之判決，爰依同法
第389條第1項第3款之規定宣告假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 28 日
高雄簡易庭法官張世賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官徐麗紅
中 華 民 國 96 年 3 月 28 日