臺灣臺北地方法院新店簡易庭民事裁定 96年度店簡字第769號
原 告 新竹國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
上當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，
如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條
款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論
前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前
段、第28條第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於
合意管轄本為方便兩造當事人應訴而設，惟於當事人之一造
為法人或商人，通常占有經濟上之強勢地位，以其預定用於
同類契約之合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約
時，締約之他造就此類條款幾無磋商或變更之餘地，則一旦
因該契約涉訟，該他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約
所預定之法院應訴，在考量應訴不便，且多所勞費等程序上
不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，
如此不僅顯失公平，並侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之
訴訟權，是應許非法人或商人之他造，於為本案言詞辯論前
，得聲請移送於其管轄法院，而若該他造無從得知被訴致未
能於言詞辯論前，聲請移送於其管轄法院，揆諸前揭立法意
旨，為防止合意管轄條款之濫用，並保障經濟弱勢當事人應
訴之權益，自應排除合意管轄規定之適用。因此，法院受理
此類案件時，若訴訟事件在無其他特別審判籍管轄法院之適
用者，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定其管轄
之法院。
二、本件原告固主張兩造已合意本院為管轄法院云云。然查，兩
造間所訂合意管轄條款，係原告事前繕打印製供同類契約訂
立之用，其性質屬定型化契約條款，且被告並非法人或商人
，設籍在台北市○○區○○路○○○號3樓（台北市士林區戶政
事務所），有原告提出之被告戶籍謄本在卷可稽，被告於本
件契約涉訟時，自以在其設籍之住所地法院應訴最為便利，
倘許原告挾其經濟優勢以事先擬定合意管轄約定，強令被告
遠赴本院應訴，被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利
益之情況下，勢必放棄其應訴機會，顯失公平；且本院僅得
依被告設籍之住所地公示送達方法送達被告，於此情形，若
逕准公示送達，被告勢難於本案言詞辯論前聲請移送於其管
轄法院或到庭應訴，對被告而言，殊非公平；揆諸前項說明
，本件應排除合意管轄法院之適用。查本件別無其他特別審
判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項之規定
，自應由被告住所地之臺灣士林地方法院管轄，爰依職權將
本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 29 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官劉台安
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 96 年 3 月 29 日
書記官陳麗霞