臺灣屏東地方法院民事判決 95年度屏簡字第319號
原 告 乙○○
訴訟代理人 邱芬凌 律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
訴訟代理人 鍾武雄 律師
上列當事人間請求給付排除侵害事件，本院於96年3月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落屏東市○○○段一小段二十五之六十九地號土地如
附圖所示ａ部分第二層建物面積五平方公尺及ｂ部分第三層建物
面積七平方公尺拆除。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但如於執行標的物拆除前，被告
以新臺幣捌拾陸萬叁仟捌佰元，為原告預供擔保，得免為假執行
。
事實及理由
一、按不合於民事訴訟法第427條第1、2項規定之訴訟，法院
適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為
已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第427條第4項定有
明文。經查本件訴訟標的金額為新臺幣863,800元，雖非屬
民事訴訟法第427條第1、2項所規定之訴訟，惟兩造當事
人於言詞辯論期日不抗辯而為本案言詞辯論，視為已有適用
簡易程序合意，故本件應適用簡易訴訟程序，就此合先敘明
。
二、原告主張：坐落屏東市○○○段一小段25之69地號土地（以
下簡稱系爭土地）為訴外人財政部國有財產局（以下簡稱國
有財產局）所有，原告與財政部國有財產局臺灣南區辦事處
（以下簡稱國有財產局南區辦事處）簽訂國有基地租賃契約
書，約定承租系爭土地，租期自民國93年12月1日起至100
年12至。詎系爭土地之上空如附圖所示ａ部分第二層建物面
積5平方公尺及ｂ部分第三層建物面積7平方公尺，為被告
無權占用，經原告請求國有財產局南區辦事處處理，惟國有
財產局南區辦事處竟怠於行使權利，為此爰代位國有財產局
提起本件訴訟，並聲明：被告應將系爭土地如附圖所示ａ部
分第2層建物面積5平方公尺及ｂ部分第3層建物面積7平
方公尺拆除，將土地返還國有財產局，並由原告代為受領。
三、被告則以：
㈠被告所有之門牌號碼屏東縣屏東市○○路○○○號房屋（下稱
系爭房屋）第1至3層建造年限有數十年之久，被告於91年
間拍賣取得之後，從未擴建或增建，而被告雖占用系爭土地
但並未影響原告就租賃物之使用。又原告請求被告排除侵害
，返還系爭土地，欲將改變其原來使用之現況，然依照其與
國有財產局所定租約第5條規定，是原告縱使得向被告請求
排除侵害，返還系爭土地，惟依前述租約之限制，其返還土
地之後，並不當然得遂行改建或修建之工作，從而對原告並
不當然有利，反之，拆除被告2樓及3樓後半部將影響被告
房屋屋頂及樑柱結構安全，並且耗費工程人力財力甚巨，於
原告所獲之利益相形之下不成比例。原告代位出租人請求被
告就占用系爭土地之建築物拆除，不僅有權利濫用之嫌，且
有違誠信原則，故屬非法。
㈡雖系爭房屋第2層及第3層後段部分占用系爭土地，但並非
占用該土地地面層，而且其占用之空間僅有第2層5平方公
尺及第3層7平方公尺而已，充其量僅影響原告租賃物之部
份空間使用，即減少其部份效用，屬物之瑕疵。惟此瑕疵於
原告與訴外人南區辦事處於93年11月23日換約成立新租賃契
約前，應為原告所允許與明知，故對於被告占用系爭土地，
依民法第355條之規定，出租人不負瑕疵擔保責任。又原告
自93年11月23日向國有財產局南區辦事處續租系爭土地，遲
至95年5月12日始向訴外人國有財產局南區辦事處陳情被告
占用系爭土地之事，歷時2年，顯然未依通常程序，從速檢
查其所受領之系爭土地，而怠於通知義務，依民法第356條
第1項、第2項規定，視為原告承認所受領之系爭土地，從
而亦不得對訴外人國有財產局主張瑕疵擔保責任。於本院聲
明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益之判決，願供擔保免為
假執行。
四、查系爭土地為中華民國所有，管理人為國有財產局，原告與
系爭土地之管理人南區辦事處訂國有基地租賃契約書，約定
承租系爭土地，租期自93年12月1日起至100年12月31日止
，而被告所有之系爭房屋占用系爭土地如附圖所示ａ部分第
2層建物面積5平方公尺及ｂ部分第3層建物面積7平方公
尺等情，業據原告提出國有基地租賃契約書、土地登記謄本
、地籍圖謄本等件為證（見本院卷第6至8頁），並經本院
會同屏東縣屏東地政事務所至現場勘驗，製有勘驗筆錄及土
地複丈成果圖可證（見本院卷第34至35、38頁），應堪信為
真實。被告則以前詞置辯，是本件本院所應審究者為：㈠被
告所有系爭房屋第2層、第3層占用系爭土地之上空是否有
合法使用權源？㈡原告得否代位請求被告拆除系爭房屋ａ部
分第2層建物面積5平方公尺及ｂ部分第3層建物面積7平
方公尺，將土地返還國有財產局，並由原告代為受領？茲論
述如下。
五、被告所有系爭房屋第2層、第3層占用系爭土地之上空是否
有合法使用權源？
查系爭房屋原為訴外人即執行債務人 賴祉延 所有，經本院以
90年度執字第8201號強制執行拍賣，由被告於91年3月19日
拍定取得，業經本院調閱本院90年度執字第8201號民事執行
卷宗核對無誤，且為兩造所不爭執。被告抗辯系爭房屋如附
圖ａ部分第2層建物面積5平方公尺及ｂ部分第3層建物面
積7平方公尺，係經拍賣點交取得，被告並未擴建或增建云
云。惟徵之上開拍賣公告所載系爭房屋第2層面積為53.59
平方公尺核與建物所有權狀面積相符；系爭房屋第3層則未
登載「增建三樓鐵架圍蓋鐵皮屋」之面積，有本院民事執行
處通知及建物所有權狀附卷可稽（見本院卷第19、57頁），
是系爭房屋第2層、第3層建物占用系爭土地上空部分，是
否非被告所增建，尚難認定。然縱認系爭房屋第2層、第3
層建物占用系爭土地上空部分，非被告所增建，而係被告拍
賣取得，倘前所有權人無合法占用之權源，被告亦不得因此
買賣，遽行取得合法使用權源。本件被告並未舉證證明其有
合法使用權源，即屬妨害所有權。
六、原告得否代位請求被告拆除系爭房屋ａ部分第2層建物面積
5平方公尺及ｂ部分第3層建物面積7平方公尺，將土地返
還國有財產局，並由原告代為受領？
㈠按所有人於法令限制範圍內，得自由使用、收益、處分其所
有物，並排除他人之干涉；所有人對於妨害其所有權者，得
請求除去之；土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利
益之範圍內，即於土地之上下，如他人之干涉，無礙其所有
權之行使者，不得排除之，民法第765條、第767條中段、
第773條分別定有明文。由上可知，土地所有權以占有、使
用、收益、處分為其內容，於其行使有利益之範圍內，及於
土地之上下。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全
債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條亦有明
文。而出租人有以合於所約定使用收益之租賃物交付承租人
之義務，苟租賃物為第三人不法占有時，並應向第三人行使
其返還請求權，以備交付，其怠於行使此項權利者，承租人
因保全自己債權得代位行使之，此觀民法第423條及第242
條之規定自明（最高法院47年台上字第1815號判例參照）。
㈡查系爭土地為中華民國所有，管理人為國有財產局，被告並
未證明系爭房屋如附圖所示ａ部分第2層建物面積5平方公
尺及ｂ部分第3層建物面積7平方公尺，占有系爭土地之上
空部分有法律上之正當權源，揆諸前開說明，被告自屬妨害
國有財產局對系爭土地上空之占有、使用、收益、處分，而
有礙於所有權行使之圓滿。是系爭土地管理人國有財產局自
得依民法第767條規定，請求被告將其上建物拆除。又國有
財產局接管系爭土地後，不知有第3人越界建築事宜，至95
年3月14日、同年3月24日、同年4月6日及同年5月2日
陸續接獲被告陳情書，而原告易於95年5月12日送交陳情書
後，國有財產局始知悉原告承租之系爭土地部分為被告占用
，隨後國有財產局即函覆原告、被告：有關使用糾紛案，應
俟雙方達成協議或調解成立，或依法院判決確定後再送處憑
辦等語，有國有財產局南區辦事處95年10月31日臺財產南管
字第0950043671號函及其附件可稽（見本院卷第59至79頁
）。是系爭土地之出租人國有財產局怠於行使權利之事實，
亦堪認定。
㈢再被告抗辯本件應有民法第796條越界建築規定之適用云云
。惟本件系爭土地為國有土地，管理人為國有財產局，而國
有財產局至95年間始知悉系爭房屋第2層、第3層建物占用
系爭土地上空部分之事實，詳如前述，即與民法第796條前
段規定越界建築須「鄰地所有人知其越界而不即提出異議」
之要件不符，是被告抗辯原告不得請求拆除云云，即屬無據
。
㈣次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要
目的，民法第148條第1項固有明文。惟權利濫用禁止原則
，於適用時除須注意權利人於行使權利時，於主觀上有無以
損害他人為主要目的外，在客觀上尚須綜合權利人因權利行
使所能取得之利益，與其權利之行使對於他人及社會國家整
體可能造成之損失，加以比較衡量。經查：
⒈系爭土地地目為建，面積達38平方公尺，雖北側界線未能呈
全然筆直之直線，然格局尚屬方正完整，並非畸零地或存有
不利於整體發展之缺陷，自有供建築或其他具可期待性之具
體經濟價值，且依原告與南區辦事處簽訂之租約第5條、第
6條約定，倘經南區辦事處同意後，原告即得在系爭土地上
修建、增建、改建或重建建物（見本院卷第66頁），堪認本
件請求乃原告為利用租賃物而本於代位權之正當行使，尚難
認係以損害他人為主要目的。
⒉被告陳稱：拆除被告2樓及3樓後半部將影響被告房屋屋頂
及樑柱結構安全，並且耗費工程人力財力甚巨，於原告所獲
之利益相形之下不成比例云云。然系爭房屋第2層、第3層
建物占用系爭土地上空部分，第2、3層面積分別為5平方
公尺、7平方公尺，僅佔整體建物之極小部分，堪認拆除該
部分對於建物之整體性及結構安全，當無絕對必然之負面影
響，亦不致於影響居住。且拆除該占用部分，雖得預見將導
致建物外牆裸露，惟對照附圖所示，依循系爭土地之界線拆
除結果，恰能將該建物之南面橫切為一平整之斷面，此種房
屋之拆除亦多見於政府為徵收道路用地，而拆除兩旁民房之
情形，只要先做補強結構之措施對於建物之結構安全不致造
成立即之危險，且其修復至完整之建物亦屬可能，只要先做
補強結構之措施，對於被告所生之不利益，難認甚鉅且達無
以彌補之程度。況系爭房屋第2層、第3層建物占用系爭土
地上空部分本無正當權源，自不能以事後拆除對系爭房屋有
影響或困難，而要求受有較高度之保障。
⒊反觀如不拆除被告系爭房屋第2層、第3層建物占用系爭土
地上空部分，勢將嚴重破壞原告對系爭土地因承租而得行使
權利之圓滿，減損系爭土地利用之經濟效益，被告復無從證
明原告收回系爭土地被占用所得利益較少，而拆除其房屋受
損較鉅，二相權衡下，當無強求原告放棄正當權利之行使之
理，故被告抗辯原告訴請拆除系爭房屋第2層、第3層建物
占用系爭土地上空部分係權利濫用、違反誠信原則云云，核
無足採。
㈣又被告抗辯原告未從速檢查其所受領之系爭土地，而怠於通
知義務，依民法第356條第1項、第2項規定，視為原告承
認所受領之系爭土地，原告亦不得對國有財產局主張瑕疵擔
保責任，故不得行使代位權云云。然縱認原告對國有財產局
不得行使瑕疵擔保請求權，惟此僅係原告向國有財產局請求
為完全給付時，國有財產局得否對抗原告之問題。而本件乃
原告代位行使國有財產局依民法第767條對被告之妨害除去
請求權，自與瑕疵擔保無涉，被告抗辯顯無理由，實難採信
。
㈤綜上，本件系爭土地既屬國有，而由國有財產局管理，國有
財產局自得本於管理之職責，代中華民國起訴主張所有權人
之權利。而被告所有之系爭房屋如附圖所示ａ部分第2層建
物面積5平方公尺ｂ部分第3層建物面積7平方公尺，占用
系爭土地上空部分，既在國有財產局出租予原告之範圍內，
且被告復未舉證證明其有得以對抗國有財產局占有系爭土地
之正當權源，自屬無權占有，而因出租人國有財產局怠於行
使其物上請求權之權利，以排除被告所有系爭房屋第2層、
第3層建物無權占用系爭土地上空部分之侵害，依上揭說明
所示，原告本於系爭土地承租人地位，代位系爭土地之國家
管理機關國有財產局訴請被告拆除上揭建物，核屬有據。而
系爭土地之全部係由原告占有使用，為兩造所不爭執，是被
告自非無權占有「土地」，僅為系爭房屋第2層、第3層建
物無權占用系爭土地上空部分，妨害所有權行使之圓滿，故
原告請求被告將所占用之「土地」返還予國有財產局，由原
告代位受領，即屬無據。
七、綜上所述，被告對於系爭房屋第2層、第3層建物占用系爭
土地上空部分，既無任何正當權源，原告本於承租人地位，
代位財政部國有財產局行使物上請求權，求為判決如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分，非有理由，應
予駁回。又依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，
本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，自應由本院
依職權宣告假執行。而被告 陳明 願供擔保，聲請宣告免為假
執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。
八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決
結果不生影響，無庸一一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款
、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 28 日
屏東簡易庭法 官 楊文廣
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 顏子仁
中 華 民 國 96 年 3 月 28 日