裁判字號：臺灣高雄地方法院101年審易字第2434號刑事判決
裁判日期：民國101年10月26日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決101年度審易字第2434號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告吳純智
魏鈿晉上二人共同選任辯護人 林樹根 律師
洪茂松 律師 邱麗妃 律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第1955、4466號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文吳純智、魏鈿晉共同犯如附表一所示加重竊盜罪，共肆罪，各處如附表一所示之刑（含從刑）。均應執行有期徒刑壹年拾月，扣案如附表二編號1、2所示物品，均沒收之。均緩刑肆年，緩刑期間均付保護管束，均應接受法治教育課程叁場次，並均應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、犯罪事實：吳純智及魏鈿晉共同意圖為自己不法所有，並基於加重竊盜之犯意聯絡，分別於附表一所示之時間、地點，或先推由魏鈿晉至現場勘查後，再駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載吳純智一同前往，到場後由魏鈿晉把風，吳純智持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅而足為兇器使用之一字起子（即附表二編號1所示扣案物）或併同攜帶亦足充兇器使用之活動扳手1支、斜口鉗1支、鐵管1支（即附表二編號2所示之部分扣案物），以破壞窗戶、踰越窗戶或開啟未鎖門扇之方式侵入住宅，共同竊取如附表一所示 陳彥廷 等人所有之財物，竊得金飾部分均持往高雄市○○區○○○路○○號之元大銀樓變賣。 嗣吳純智 於民國101年1月1日20時20分許，在 康瓊文 位於高雄市○○區○○街○○號住處後方防火巷預備攀爬行竊（因尚未著手而由檢察官另為不起訴處分）時，為警查獲，並扣得如附表二編號1、2所示吳純智所有供其為上開竊盜犯行所用或預備之物。
二、程序部分：本件被告吳純智、魏鈿晉所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認為適宜而裁定進行簡式審判程序。
三、證據名稱：
㈠、高雄市政府警察局鳳山分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表各2份、贓物認領保管單1份、監視器翻拍照片64張、照片24張（見警一卷第15至18頁、33至35頁、52至68頁、72至
75頁、88至93頁、96頁、99至110頁）。
㈡、證人即被害人陳彥廷、 鄧燕 、 蘇錦傳 、 吳秀珠 、康瓊文、證人 陳俊澍 於警詢時及偵查中之證述（見警一卷第41至44頁、48至49頁、69至70頁、84至86頁、95頁、97至98頁、偵一卷第21至25頁）。
㈢、被告於本院審理時之自白。
四、論罪科刑：
㈠、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照）。查被告吳純智為本件竊盜犯行時所持之一字起子1支、活動扳手1支、斜口鉗1支、鐵管1支等物品，均係金屬材質製成，質地堅硬，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬兇器無訛。
㈡、次按，刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，所謂「門扇」專指門戶而言，應屬狹義，即指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言；所謂「其他安全設備」，則指門扇牆垣以外，依社會通常觀念足認為隔絕防盜作用，並固定於土地上之建築物或工作物之安全設備而言，如電網、附掛之門鎖以及窗戶等是（最高法院對55年臺上字第547號判例、45年臺上字第1443號判例、85年度臺非字第313號、78年度臺上字第4418號判決意旨參照、司法院（73）廳刑一字第603號）。又刑法第
321條第1項第2款所謂「毀」係指「毀損」，稱「越」則指「踰越」或「超越」，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。惟如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇（最高法院77年度台上字第1130號判決意旨參照）。本件被告吳純智從未裝設鐵條之窗戶爬越進入蘇錦傳、吳秀珠住處之行為，已使該窗戶喪失防閑作用，即該當該條款所規定之「踰越」要件而犯之；被告吳純智以扣案一字起子破壞窗戶鐵條後爬越進入陳彥廷住處之行為，則該當於該條款所規定之「毀越」要件而犯之。至於被告吳純智因鄧燕住宅3樓後方木門未鎖而直接開啟該門進入行竊，揆諸前揭說明意旨，尚不能認有踰越或超越門扇之情。
㈢、再按，刑法第321條第1項第2款之毀損、踰越門扇安全設備竊盜罪，其越入行為即屬侵入住宅，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成侵入住宅罪之理；而其中毀損門扇安全設備竊盜罪，乃同法第354條之毀損罪與普通竊盜罪之結合犯，上開毀損門扇安全設備，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以毀損罪（最高法院27年上字第1887號判例意旨、92年度臺非字第6號判決意旨參照）。
㈣、是核被告2人就附表一編號1所為，均係犯刑法第321條第
1項第1款、第2款、第3款攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜罪；就附表一編號2所為，均係犯刑法第321條第1項第1款、第3款攜帶兇器侵入住宅竊盜罪；就附表一編號
3、4所為，均係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款攜帶兇器踰越安全設備侵入住宅竊盜罪。起訴意旨誤認被告2人就附表一編號2所示竊盜犯行係以踰越門扇方式為之、就附表一編號2、3、4所示竊盜犯行漏未認定係攜帶兇器為之，均有未合，惟此僅係竊盜之加重要件認定有誤，尚無犯罪事實擴張、減縮或變更起訴法條之問題，附此敘明。被告2人就上開4次加重竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告2人所犯上開4罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
㈤、爰審酌被告2人正值壯年，四肢健全，不思以正當途逕賺取財物，竟貪圖不法利益，共同攜帶兇器以毀越或踰越窗戶之方式侵入住宅行竊，所竊之財物價值甚鉅，不僅侵害被害人之財產法益，並破壞被害人之居住安寧，所為誠屬可議，應予非難，惟念被告2人犯後均能坦承犯行，態度尚可，且除將竊取之部分財物返還外，並積極與被害人陳彥廷（由其母 蔡連淑 出面簽立和解書）、鄧燕、蘇錦傳、吳秀珠達成和解，全數賠償被害人所受損害（賠償金額詳如附表一所示），此有和解書4紙在卷可稽（見本院卷第28至31頁），顯有悔悟之意，上開被害人均表宥恕及同意給予被告緩刑自新機會（參上揭和解書及偵一卷第28、30、32頁所示撤回告訴狀），並考量被告2人犯罪之動機、目的、手段以及被告吳純智自101年3月5日起在鳳山市果菜市場零售批發場擔任工作人員，已有正當工作，且須扶養3名未成年子女，被告魏鈿晉於101年2月23日起在品隆燒肉飯館擔任廚師，亦有正當職業，因配偶身亡而須獨自扶養2名年未成年子女（詳被告
2人提出101年10月9日準備書狀所附工作證明書、在職證明及戶籍謄本等資料，見本院卷第32至第45頁）等一切情狀，酌情分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以示懲儆。
㈥、被告吳純智未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告魏鈿晉前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，渠等因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承罪行，並已與全體被害人達成和解，如數賠償損害，足見其悔悟之意，已如前述，相信被告2人經此教訓，自當知所警惕，較無再犯之虞，是本院認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款、第2款之規定，均予宣告緩刑4年，以啟自新。惟斟酌被告2人因法治觀念薄弱而觸犯刑責，為確實督促渠等保持正確法律觀念，且能回饋社會以贖前愆，併依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，諭知於緩刑期間，均應接受法治教育課程3場次，且均應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，且依刑法第93條第
1項第2款之規定，併均諭知於緩刑期間付保護管束。至被告2人究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定，若被告未能履行上開負擔，情節重大者，檢察官得聲請本院撤銷被告緩刑之宣告，附此敘明。
㈦、末查，扣案如附表二編號1、2所示一字起子等物品，均為被告吳純智所有之物，其中編號1所示一字起子係供被告2人共同為附表一編號1加重竊盜犯行所用之物，並為被告2人共同為附表一編號2、3加重竊盜犯行所預備之物，另編號1、2所示一字起子、活動扳手1支等物品，則係供被告
2人共同為附表一編號4加重竊盜犯行所預備之物，業據被告吳純智供陳明確（見本院卷第55頁），爰依刑法第38條第
1項第2款之規定及共犯責任共同原則，均於被告2人所犯
4次加重竊盜犯行罪名項下分別宣告沒收。至扣案如附編號
3、4所示物品，雖分別為被告2人所有，然據渠等供稱非用以行竊或預備之物，本院復查無證據可認該等物品與本件
4次加重竊盜犯行相關，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第28條、第321條第1項第1款、第2款、第3款、第38條第1項第2款、第51條第5款、第9款、第74條第1項第1款、第2款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官謝長夏到庭執行職務。
中華民國101年10月26日
刑事第十庭法官林書慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
中華民國101年10月26日
書記官林惟英附錄本件論罪科刑法條：
《刑法第321條》犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬────┬────┬───┬───────────┬──────┬─────┐│編號│犯罪時間│犯罪地點│被害人│犯罪事實│罪名及宣告刑│備註│├──┼────┼────┼───┼───────────┼──────┼─────┤│1│100年11│高雄市鳳│陳彥廷│先由魏鈿晉當日下午先至│共同犯攜帶兇│賠償被害人│││月21日18│山區永安││該處勘查，17時許與吳純│器毀越安全設│400,000元│││時45分許│街24號住││智在高雄市○○區○○路│備侵入住宅竊│。││││宅內││市場旁會合，由魏鈿晉駕│盜罪，各處有│││││││駛車牌號碼0000-00號自│期徒刑捌月。│││││││用小客車搭載吳純智一同│扣案如附表二│││││││前往，到場後由魏鈿晉在│編號1所示物│││││││把風，吳純智持附表二編│品，沒收之。│││││││號1所示一字起子破壞一││││││││樓鐵窗之鐵條後，踰越鐵││││││││窗侵入該處住宅，復持上││││││││開一字起子破壞屋內保險││││││││箱（毀損部分業於偵查中││││││││據陳彥廷撤回告訴），竊││││││││取新臺幣（下同）20,000││││││││元、價值80,000元金飾1││││││││批得手。│││├──┼────┼────┼───┼───────────┼──────┼─────┤│2│100年12│高雄市三│鄧燕│魏鈿晉於當日白天先至該│共同犯攜帶兇│賠償被害人│││月2日19│民區喜峰││處勘查，當日17時許與吳│器侵入住宅竊│100,000元│││時許│街149號││純智在高雄市鳳山區保泰│盜罪，各處有│。││││住宅││路市場旁會合，由魏鈿晉│期徒刑柒月。│││││││駕駛車牌號碼0000-00號│扣案如附表二│││││││自用小客車搭載吳純智一│編號1所示物│││││││同前往，到場後由魏鈿晉│品，沒收之。│││││││把風，吳純智攜帶附表二││││││││編號1所示供行竊預備之││││││││一字起子，自該住宅後方││││││││防火巷攀爬至3樓，因3││││││││樓後方木板門未鎖，直接││││││││開啟該門侵入行竊，竊得││││││││65,000元、價值24,750元││││││││金飾1批及中國信託信用││││││││卡及金融卡各1張。│││├──┼────┼────┼───┼───────────┼──────┼─────┤│3│100年12│高雄市鳳│蘇錦傳│魏鈿晉於100年12月17日│共同犯攜帶兇│賠償被害人│││月17日18│山區 南榮 ││18時前某時先至該處勘查│器踰越安全設│86,000元│││時至12月│路230號││，案發前再與吳純智在高│備侵入住宅竊│。│││18日3時│住宅內││雄市○○區○○路市場旁│盜罪，各處有││││30分許間│││會合，由魏鈿晉駕駛車牌│期徒刑柒月。││││某時│││號碼3076-QT號自用小客│扣案如附表二│││││││車搭載吳純智一同前往，│編號1所示物│││││││到場後由魏鈿晉在現場把│品，沒收之。│││││││風，吳純智攜帶附表二編││││││││號1所示供行竊預備之一││││││││字起子，自該住宅後方防││││││││火巷攀爬至3樓，因3樓││││││││窗戶未裝鐵窗，直接推開││││││││窗戶侵入，竊得70,500││││││││元、價值16,000元白金││││││││戒指1只。│││├──┼────┼────┼───┼───────────┼──────┼─────┤│4│101年1│高雄市苓│吳秀珠│吳純智與魏鈿晉共乘車牌│共同犯攜帶兇│賠償被害人│││月1日19│雅區興中││號碼3076-QT號自用小客│器踰越安全設│6,000元。│││時20分許│一路342││車行經該處，見該宅似無│備侵入住宅竊│││││號住宅內││人在家，即由魏鈿晉把風│盜罪，各處有│││││││，吳純智攜帶附表二編號│期徒刑柒月。│││││││1、2所示一字起子等行│扣案如附表二│││││││竊預備物品，自後方防火│編號1、2所│││││││巷攀爬至2樓，因該窗戶│示物品，均沒│││││││未裝鐵窗而推開窗戶紗門│收之。│││││││侵入，竊得5,100元及美││││││││金9元、印尼盾100元、││││││││馬來西亞幣12元、新加坡││││││││幣3元、金項鍊2條得手││││││││（所竊上開物品均已發還││││││││）。│││└──┴────┴────┴───┴───────────┴──────┴─────┘附表二：
┌──┬───────────┬──────┬───┬──────────┐│編號│扣押物品│扣押地點│所有人│用途│├──┼───────────┼──────┼───┼──────────┤│1│一字起子1支│高雄市苓雅區│吳純智│供被告2人共同為附表││││五福街56號後││一編號1加重竊盜犯行││││方防火巷││所用之物、共同為附表││││││一編號2至4加重竊盜││││││犯行預備之物。│├──┼───────────┼──────┼───┼──────────┤│2│活動扳手1支、斜口鉗1│同上│吳純智│供被告2人共同為附表│││支、鐵管1支、小型手電│││一編號4竊盜犯行預備│││筒1支、棉質藍色手套1│││之物。│││雙、棉質黑色襪子1雙││││├──┼───────────┼──────┼───┼──────────┤│3│三星牌手機1支（序號：│同上│吳純智│與被告2人本件4次竊│││000000000000000）、現│││盜犯行無關。│││金1,600元、平安符2個││││││、威力彩投注單3張、大││││││樂透投注單3張。││││├──┼───────────┼──────┼───┼──────────┤│4│三星牌手機2支（序號：│高雄市苓雅區│魏鈿晉│與被告2人本件4次竊│││000000000000000、35800│四維三路168││盜犯行無關。│││0000000000）、農民曆1│號前、停放於│││││本、記事本1本│高雄市鳳山區││││││經武路36號前││││││之車號0000-0││││││T自小客車上│││└──┴───────────┴──────┴───┴──────────┘