臺灣臺中地方法院100年度婚字第698號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院100年婚字第698號民事判決

裁判日期：民國101年02月10日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決100年度婚字第698號原告 石莎塔 訴訟代理人 陳浩華 律師複代理人 陳博芮 被告 王駿鴻 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國90年4月24日結婚，婚後被告多年來皆未從事任何工作，未負起照顧家庭之責，每日借酒消愁，並多次向原告索取金錢花用，令原告不堪其擾。另兩造婚姻存續期間被告經常對原告施以言語及肢體暴力行為。被告於96年4月14日在臺中市○○區○○路○○○號兩造租屋處，徒手毆打原告，致原告受有後頸疼痛等傷害， 嗣更 一手持鐵鎚、一手持菜刀敲打及毀損原告房門，令原告心生畏懼，業經鈞院核發96年度家護字第1054號通常保護令確定，兩造亦因此分居迄今，屬不堪同居之虐待。被告之行為客觀上已達妨害夫妻生活圓滿之程度，逾越夫妻通常所能忍受之程度，嚴重妨礙家庭生活之美滿幸福，並致兩造間之婚姻發生破綻而無回復之希望，任何人處於原告相同地位時，均難期待繼續維持婚姻之意欲。是兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項之規定，請求擇一裁判准許兩造離婚等語。並聲明如主文所示。
三、被告未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於90年4月24日結婚，兩造婚姻存續期間被告經常對原告施以言語及肢體暴力行為，被告並於96年4月14日在臺中市○○區○○路○○○號兩造租屋處，徒手毆打原告，致原告受有後頸疼痛等傷害，嗣更一手持鐵鎚、一手持菜刀敲打及毀損原告房門，令原告心生畏懼，業經本院核發96年度家護字第1054號通常保護令確定等情，已據其提出戶籍謄本、本院96年度家護字第1054號通常保護令為證，復據本院依職權調閱上開民事通常保護令事件聲請全卷，核閱無訛，而證人即原告友人 阮氏紅 於96年8月28日該案調查時曾到庭陳述略以：「以前我跟聲請人（即原告）住對面，因為住的很近所以常到她家聊天，經常看到他們吵架，四月幾號我忘了，那天我聽到有人敲牆壁的聲音很大聲，我就到她家查看，就看到她先生手上拿鐵鎚，腰上有菜刀，我就趕緊報警，那天有到警察局作筆錄。之前五、六次她被她先生打，她就趕快往外跑，就在她家的前面可以看的到，我不敢過去攔阻，因為他長得比較壯又有喝酒」等語。另證人即原告友人 楊氏碧 亦於本件審理時到庭證述略以：伊常常去兩造家玩，於95年間伊大約1個月去兩造家2、3次。伊去兩造家中時，曾親眼看到被告打原告。96年間因原告不敢返家，故伊找原告到梧棲同住，之後伊曾遇見被告，被告即向伊表示如遇到原告就要對原告不利等語（參本院100年12月15日言詞辯論筆錄），核與原告所述情節相符。揆諸前揭事證，堪信原告之主張為真實。
（二）按民法第1052條第2項之抽象離婚事由，係以「有前項（即第1項具體離婚事由）以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」為要件。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當。（最高法院86年度第2次民事庭會議決議可資參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決意旨參照）。再按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。是第
1052條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」之概括規定，係為符合現代多元化社會生活需要，當婚姻破裂，夫妻已無共同生活之實質時，即得請求離婚，其目的亦在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。故夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，即無不准依該條第2項訴請離婚之理。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，事實上已經分居各自獨立生活，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。本件被告於兩造婚姻存續期間多次對原告施以家庭暴力行為，原告亦因此自96年起與被告分居迄今，則被告所為，顯然違反夫妻之共同生活、互信互賴、相互協力之義務，可認被告已無與原告相互扶持共同建立和諧美滿家庭之意願，依一般人之生活經驗，兩造婚姻已難期修復，無法繼續婚姻共同生活。依上開說明，本件兩造感情既已破裂，夫妻間誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，是客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，兩造間之婚姻已生破綻，客觀上確實難以繼續維持婚姻共同生活，且顯無回復之希望，而其責任歸屬顯應由被告負擔。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。
（三）末按原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告依其中之一訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌（最高法院94年度台上字第2311號判決意旨參照），本件原告本於民法第1052條第1項第3款及第2項之規定，請求法院擇一判決離婚，係以數項訴訟標的法律關係為選擇合併性之主張，本院既認其中一項訴訟標的為有理由者，即應為原告勝訴之判決。是本件原告上開請求，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1項第3款之規定訴請離婚，本院自無庸再予審認，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年2月10日
家事法庭法官楊國精以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年2月10日
書記官沈慧玲