臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄小字第336號
原 告 劉李淑娟
被 告 吳佩樺
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年4月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟陸佰伍拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬參仟陸佰伍拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
二、原告主張：被告前為向網路購物平台PChome購買筆記型電腦
，故於民國105年2月2日向原告借用信用卡於網路刷卡消
費新臺幣（下同）18,900元，分18期、每期1,050元，被告
承諾依每月應繳納之分期金1,050元，按月匯款至原告指定
之帳戶。詎料，被告僅於105年3月25日、同年8月30日、
同年9月29日、同年10月28日、同年11月30日匯款5期之分
期金後即未再支付，迭經原告催討均置之不理，迄今尚欠13
,650元未清償【計算式：18,900元－（1,050元）×5＝13
,650元】，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲
明：如主文第1項所示。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別
定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出兩造間
LINE通訊對話紀錄、商品照片、被告匯款紀錄、信用卡歷史
帳單明細等件為證（本院卷第6至29頁、第36至53頁），經
本院核對無訛。而被告就原告主張之事實，已於相當時期受
合法通知，被告於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀
作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第28
0條第3項、第1項規定，視同自認，本院依上開調查證據
之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依消費借貸
之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金，
洵屬有據，應予准許。
五、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
而原告聲請假執行係屬促請法院職權發動之性質，本院無庸
就此為准駁之表示，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年4月26日
高雄簡易庭法官楊儭華
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國107年4月26日
書記官陳玉娥
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元