裁判字號：臺灣臺東地方法院107年東簡字第128號刑事判決
裁判日期：民國107年06月07日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺東地方法院刑事簡易判決107年度東簡字第128號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林烈堂上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第186號），本院判決如下：
主文林烈堂施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，最高法院95年第7次、97年第5次刑事庭會議決議可供參照。被告林烈堂前於民國96年間因施用毒品案件，經本院以96年度毒聲字第131號裁定送觀察勒戒，嗣因認無繼續施用傾向，於97年5月8日執行完畢釋放，刑事部分經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵緝字第9、10號為不起訴處分確定；又於101年間因施用毒品案件，經本院以101年度東簡字第140號判決判處有期徒刑3月確定，並於101年9月14日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本案被告於107年2月20日20、21時許，再犯本案施用第二級毒品之犯行，距離前述觀察勒戒執行完畢釋放雖已逾5年，然被告於上述觀察勒戒執行完畢釋放後5年內既已再犯施用毒品案件，並經依法判刑確定，自應依法論罪科刑。
三、甲基安非他命為毒品危害防制條例所定第二級毒品，此觀諸該條例第2條第2項第2款及附表甚明，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。又其施用第二級毒品前持有毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用，最高法院104年度第6次刑事庭會議決議意旨參照。查被告於①101年間因違反森林法案件，經本院以102年度原訴第14號判決判處有期徒刑7月併科罰金新臺幣16萬8,000元，經提起上訴後，臺灣高等法院花蓮分院以102年度上訴字第104號判決駁回，又經提起上訴後，最高法院以102年度台上字第3827號判決駁回確定；②101年間因施用第二級毒品案件，經本院以101年度東簡字第338號判決有期徒刑4月確定，並於102年12月13日易科罰金執行完畢；③上開編號①②案件有期徒刑部分，經本院以107年度聲字第110號裁定定應執行有期徒刑10月確定，刑期起算日期為107年2月21日，此有臺灣高等法院被告前紀錄表在卷可稽。被告於107年2月20日犯本案犯行，雖編號③案件尚未執行完畢，惟揆諸前開說明，編號②案件既已於102年12月13日執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用。是以，本案被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案犯罪事實有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
四、爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察勒戒之機會，及經法院判處徒刑及執行，猶未反躬自省、戒除毒癮，再次施用第二級毒品，且施用毒品危害施用者之神經中樞，將使施用者產生幻聽及幻想症狀，不僅對施用者之健康產生不良之影響，同時因幻聽及幻想結果亦可能對公共秩序產生危害；惟考量毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，暨其犯後於偵查中坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其知識程度為高中畢業，家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官連思藩聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年6月7日
臺東簡易庭法官蔡政晏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官陳憶萱中華民國107年6月8日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。