臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
106年度彰小字第629號
原 告 許均豪
被 告 陳峻緯
兼法定代理人 陳明蔘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年1月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告乙○○加入訴外人 黃敦祥 所屬之詐欺集團，
擔任車手，與其他詐騙集團成員共同基於意圖為自己不法所
有，以詐術使被害人陷於錯誤而交付財物。該詐騙集團成員
於民國106年8月5日某時許，於臉書盜用他人帳號張貼訊息
，佯稱欲以新臺幣（下同）4萬元之價格販賣iphone手機2支
，致原告陷於錯誤，分別於106年8月5日19時28分及同日19
日29分許，以手機操作網路匯款之方式，每次轉帳2萬元，
共轉帳4萬元至彰化銀行帳號00000000000000號帳戶。被告
乙○○隨即持該帳戶金融卡至自動櫃員機將上開款項提領完
畢，致原告受有上開金額之損害。而被告乙○○為限制行為
能力人，被告甲○○為其法定代理人，應負連帶賠償責任，
爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，並聲明
：如主文第1項所示（陳報狀訴之聲明欄位漏載連帶）。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、原告主張之前開事實，業據其提出臺灣南投地方法院少年法
庭106年度少護字第119號裁定影本為證，被告乙○○並因上
開案件，經該裁定令入感化教育處所，施以感化教育，且未
據被告2人到場或以書狀爭執，原告之主張堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共
同行為人；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人
之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶
負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條、第187
條第1項前段分別定有明文。經查，本件被告乙○○加入詐
騙集團，擔任取款車手，自應與該詐騙集團成員共同對原告
負侵權行為之損害賠償責任。又被告乙○○於行為時為限制
行為能力人，依其遵照詐騙集團成員指示前往指定地點完成
取款等情，堪認其行為時具備識別能力，是被告甲○○既為
被告乙○○之法定代理人，依前揭規定，原告請求被告甲○
○應與被告乙○○連帶負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據
。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連
帶給付4萬元，為有理由，應予准許。
六、本判決合於民事訴訟法第436條之20規定，爰依職權宣告假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項
中華民國107年1月25日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月25日
書記官施惠卿