臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
106年度彰小字第631號
原 告 陳秋完
被 告 陳怡伶
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本庭
於民國107年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟柒佰伍拾元，及自民國一百零六年五
月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳仟柒佰伍拾
元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款、第436條第2項、436條之23定有明文。查本件
原告提起附帶民事訴訟主張被告應給付原告新臺幣（下同）
55,950元及法定利息。嗣於本院民國107年1月11日言詞辯論
時，當庭以言詞變更聲明，減縮本金請求為24,000元，核屬
減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。
二、原告主張：兩造為「好口味小吃部」之同事，平日迭有嫌隙
。被告竟基於毀損之犯意，於105年8月20日上午0時30分許
，在上開小吃部門口，以自備之美工刀割壞原告所有之車牌
號碼000-000號機車（下稱系爭機車）座墊，並用紅油漆潑
灑該機車，再將系爭機車上原告所有之安全帽拿走，丟到附
近水溝內。被告上開犯罪行為致系爭機車毀損，修復費用為
8,650元、安全帽費用350元、上下班交通費用12,000元（其
中含計程車費用9,000元、補貼同事油錢3,000元），另原告
精神受有痛苦，請求賠償慰撫金3,000元，爰依侵權行為損
害賠償之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應
給付原告24,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即106年5
月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）願供
擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：系爭機車仍可以騎乘，水性油漆用水即可清洗，
僅願賠償系爭機車座墊費用900元及安全帽費用350元，未修
理的部分不願賠償。系爭機車修復期間頂多5天，交通費請
求過高；計程車收據可能造假。另被告也受有精神損失等語
，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不
利判決，願供擔保請准宣告免於假執行。
四、原告主張被告於上開時間、地點，毀損原告所有之系爭機車
及安全帽等情，業經本院刑事庭以106年度簡字第966號刑事
判決以被告犯毀損他人物品罪，處拘役10日，如易科罰金，
以1,000元折算1日，並經本院調閱本院106年度簡字第966號
刑事卷宗查證屬實，且為被告所不爭執，是原告依侵權行為
之法律關係，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。茲就原
告得請求之金額，敘述如下：
㈠系爭機車修理費用：
原告主張系爭機車修理費用8,650元，其中座墊費用900元，
並提出估價單、發票影本為證，惟被告抗辯系爭機車仍可騎
乘，僅願賠償座墊費用900元云云。按負損害賠償責任者，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前
之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之
費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項分別定有
明文。經查，被告既毀損系爭機車座墊，原告自得請求被告
賠償更換該座墊之費用，以代回復原狀，而被告就此亦不爭
執，是原告請求被告賠償更換座墊之費用900元，應屬有據
。另就系爭機車其他部分之修理費用，原告於本院言詞辯論
期日時自陳：自己已買清潔劑清理摩托車，車還可以騎乘，
但喇叭的部分被油漆黏住，沒辦法使用等語。是系爭機車仍
可騎乘，且原告僅提出估價單，實難證明有何確定金額的損
害，是原告既未舉證以實其說，此部分請求，洵非可採。原
告應待日後修理其他損壞部分後，再檢附相關證據，另訴請
求。
㈡安全帽費用：
原告主張其所有之安全帽遭被告毀損，致支出安全帽費用
350元，為被告所不爭執，此部分請求自屬有據。
㈢交通費用：
原告主張系爭機車受損期間，其搭乘計程車上下班1個月，
每天支出300元，共9,000元；嗣後請同事載送上下班約1個
多月，每天補貼同事油錢100元，共3,000元，合計12,000元
等語，並提出計程車費收據影本為證，而被告就5日之交通
費部分不爭執，其餘部分爭執。經查，原告所受代步交通費
損害期間，應為系爭機車為回復原狀無法使用之期間，原告
是否因需要上班而受有代步交通費之損害。惟原告於本院言
詞辯論期日時自陳：車還可以騎乘……因太害怕還請我的同
事載我等語。是參酌系爭機車受損情形，以5日為修車期限
，核無不合，逾5日之代步交通費，原告未能證明實屬必要
，則原告請求之代步交通費於1,500元（300元×5日）範圍
內，尚屬有據，逾此部分，則屬無據，不應准許。
㈣慰撫金：
按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事
訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以
被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提
起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法
院60年台上字第633號判例參照）。經查，本件被告所犯係
毀損他人物品罪，原告提起刑事附帶民事訴訟所得請求之損
害賠償，應以原告所有系爭機車及安全帽被毀壞所生之損害
為限。原告主張被告為上開毀損行為後，仍不斷騷擾、恐嚇
原告，被告應給付慰撫金3,000元部分，非屬被告被訴之犯
罪事實所生之損害，原告尚不得於刑事附帶民事訴訟程序中
請求。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
195條第1項前段定有明文。準此，慰撫金之請求以法律明文
規定之人格權受侵害為限，而就物受損害則無得請求慰撫金
之法律依據，本件原告所受之財產損害，非上開法條得請求
非財產上損害之權利範圍。是原告請求被告賠償精神慰撫金
3,000元，洵非有據。
㈤綜上，本件原告得請求之金額為系爭機車座墊更換費用900
元、安全帽費用350元、交通費用1,500元，共計2,750元。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第
1項所示，為有理由，應予准許；逾越此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，合於民事訴訟法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當金額宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之
聲請即因訴之駁回而失其附麗，應併予駁回。
七、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依
法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其
他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，併此敘
明。
中華民國107年1月25日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月25日
書記官施惠卿