臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第2778號
原 告 廖辰哲 即品丞企業社
被 告 蘇文圳
法定代理人 蘇詩全
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國107年1月11日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬零壹佰陸拾貳元，及自民國一百零六
年八月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰伍拾元由被告負擔新臺幣壹仟肆佰肆拾
伍元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件侵權行為地為新北市鶯歌區，
於本院管轄區域範圍內，是依前開約定，本院就本件訴訟有
管轄權，合先敘明。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原
告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告蘇文圳為原告之員工，於民國106年6
月24日起任職於原告廖辰哲即品丞企業社所經營之統一超商
中林門市，擔任大夜店員一職，合先敘明。被告於106年7
月1日上午2至3時許，藉由職務之便，基於業務侵占之犯
意，將收銀機內代收款與現金共新台幣（下同）43,892元侵
占入己，此有監視器畫面可證。被告另在門市ibon礙上列印
遊戲點數購買單（藍星科技：9,135元、5il7,135元），
再以門市收銀機刷入，計有16,270元之損失。被告拿取門市
販售之icash卡三張，並操作收銀機，將每張卡儲值10,000
元，是計有30,000元之損失。被告趁職務之便侵占公致原告
受有財產上之損失共計90,462元（計算式：43,892+16,270+
30,000=90,462)。是被告將門市財產侵占入己之行為，已侵
害原告之權利，原告依民法第184條第1項前段請求被告給
付其所受之財產上損失90,462元。為此，爰依侵權行為之法
律關係，請求被告給付上開金額及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、原告主張之事實，業據提出品丞企業社加盟契約節錄影本乙
份、勞工保險投保資料表、門市監視器影片乙份、代收明細
表等件為證，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結
果，原告之主張堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；民法第184條第1項前段定有明文。揆諸上開說明，原告自
得依侵權行為之規定，請求被告賠償原告所受損失，惟原告
所受損失為90,162元（計算式：43,892+16,270+30,000=90
,162），是原告得請求被告給付金額為90,162元，逾此部分
之請求，即屬無據，不應准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付90,162元
，及自起訴狀繕本送達翌日即106年8月30日起至清償日止
，按年息百分之5計算之法定利息，為有理由，應予准許；
逾此部分請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
，已失所附麗，應予駁回之。另本件確定訴訟費用為1,450
元（第一審裁判費用1,000元＋公示送達登報費450元），
併依職權確定由被告負擔1,445元，其餘由原告負擔。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第
436條之19第1項、第79條、第436條之20，判決如主文。
中華民國107年1月25日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國107年1月25日
書記官劉春美