裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第4532號民事判決
裁判日期：民國104年04月30日
裁判案由：清償債務
臺灣臺北地方法院民事判決103年度訴字第4532號原告 李兆銘 訴訟代理人 毛仁全 律師被告 湯志光 上列當事人間請求清償債務事件，前經臺灣桃園地方法院移送前來（103年度訴字第1245號），本院於中華民國104年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆佰柒拾萬陸仟元，及自民國一○三年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告分別於附表一所示之時間，向原告借款如附表一所示之款項，合計共新臺幣（下同）470萬元，被告並分別開立如附表二所示之支票，合計共4,706,000元予原告，保證將如期清償，其中6,000元部分係被告應允給原告之利息。詎原告持上開支票向臺灣中小企業銀行兌現時，均因存款不足遭退票，爰依民法第474條、第478條規定起訴，請求被告清償主文所示之本息，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第
478條前段及第233條第1項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出臺灣中小企業銀行存摺內頁影本、原告開立之支票1紙、支票存款送款簿存根3紙、被告開立之支票及退票理由單各4紙為證（見臺灣桃園地方法院103年度訴字第1245號卷宗第4至11頁），而被告非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。是以，原告依消費借貸法律關係請求被告給付借款470萬元及利息6,000元，要無不合，應予准許。
㈡、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，本件被告向原告借款470萬元，未約定清償期，而原告所提之起訴狀繕本已於民國103年10月16日寄存於被告住所所在地之碧潭派出所，有本院送達證書附卷可按（見本院卷第8頁），依民事訴訟法第138條第2項之規定，於同年月26日發生送達效力，且揆諸前揭說明，此與催告有同一之效力，被告自斯時起應負遲延責任。是以，原告請求自起訴狀繕本送達翌日（即103年10月27日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告4,706,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即103年10月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年4月30日
民事第八庭法官吳佳樺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月30日
書記官鄧竹君附表一：
┌──┬────────┬─────────┐│編號│借款日期（民國）│借款金額（新臺幣）│├──┼────────┼─────────┤│1│94年6月3日│50萬元。│├──┼────────┼─────────┤│2│94年6月22日│120萬元。│├──┼────────┼─────────┤│3│94年6月27日│300萬元。│├──┴────────┼─────────┤│合計│470萬元│└───────────┴─────────┘附表二：
┌──┬─────┬────┬──────┬───┬──────┐│編號│支票號碼│受款人│到期日│發票人│票面金額│││││（民國）││（新臺幣）│├──┼─────┼────┼──────┼───┼──────┤│1│AS0000000│原告│94年7月1日│被告│1,206,000元│├──┼─────┼────┼──────┼───┼──────┤│2│AS0000000│原告│94年7月3日│被告│50萬元│├──┼─────┼────┼──────┼───┼──────┤│3│AS0000000│未載│94年7月6日│被告│140萬元│├──┼─────┼────┼──────┼───┼──────┤│4│AS0000000│未載│94年7月11日│被告│160萬元│└──┴─────┴────┴──────┴───┴──────┘