臺灣雲林地方法院裁定 97年度六秩字第24號
移送機關 雲林縣警察局斗南分局
被移送人 甲○○
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以97年6
月18日雲警南刑字第0971000463號移送書移送審理，本院裁定如
下：
主文
甲○○不罰。
理由
事實理由及證據
一、本件移送意旨略以：被移送人甲○○於97年2月13日在銀城
資源回收場，以每公斤新臺幣160元之代價，向關係人林成
龍、 陳世娟 收購所竊取之銅線，雖被移送人甲○○於警詢筆
錄中稱不知為贓物而予以收購，但其發現來路不明之物品，
不迅即報告警察機關，顯已違反社會秩序維護法第76條第1
項1款之規定，而移請裁處，並建請裁處勒令歇業等語。
二、本院判斷之結果：
㈠按違反社會秩序維護法行為，逾二個月者，警察機關不得訊
問、處罰，並不得移送法院。前項期間，自違反本法行為成
立之日起算。但其行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了
之日起算，社會秩序維護法第31條定有明文。經查，被移送
人於警詢否認有移送機關所指非行，又稱並不知道是贓物，
，而於97年2月13日登記販售人陳世娟之身分證資料等語，
而移送機關於97年6月19日將本案移送本院裁處，此有移送
書上所蓋用之本院收文戳章可稽，顯均已逾二個月以上之時
間，揆諸上開規定，移送機關自不得再將被移送人以違反本
法之行為移送法院予以處罰。又縱因收受時未加登記，且未
立即向警察機關報告，而有情節重大之情形，其違反上開規
定之最後行為時間，迄遭移送機關於97年3月15日查獲及於
97年6月19日移送本院裁罰時，顯均已逾2個月以上之時間
，則依社會秩序維護法第31條規定，不得再將被移送人移送
法院予以裁罰，是本件自應為被移送人不罰之諭知。
㈡再者，按社會秩序維護法第76條第2項，係以行為人為「當
舖、各種加工、寄存、買賣、修配業」，因違反「發現來歷
不明之物品，不迅即報告警察機關」報告義務，且其違反報
告義務情節，達「情節重大」或「再次違反」，行為人就其
上開行為並有故意或過失為要件。復按同法第18條「經營特
種工商業者之代表、受雇人或其他從業人員關於業務上違反
本法之行為，得併罰其營業負責人。前項特種工商業，指與
社會秩序或善良風俗有關之營業；其範圍，由內政部定之。
」、「委託寄售及舊貨業：指接受不特定人委託寄售物品或
收售舊貨物之營業。」、「附記：本表所列各特種工商業，
不論登記與否，依其所營業務性質，凡符合各該營業種類與
範圍者均屬之。」81年6月26日內政部(81)臺內警字第81
8157號公告訂頒之「特種工商業範圍表」定有明文。綜上所
述，堪認依本條項裁處停止營業或勒令歇業係以該營業主體
或其營業負責人為其處罰對象，至於受雇於該營業主體員工
如有違反本條項規定之非行者，因上開條項並未有處罰實際
行為人規定，自仍以該營業主體或其營業負責人為處罰對象
。經查，本件營利事業為銀城企業社，負責人為 張慧真 ，被
移送人甲○○並非該公司之負責人，有雲林縣政府營利事業
登記證在卷可稽，依上開規定，自難依該條項予以處罰停止
營業或勒令歇業，應為不罰之諭知。
中 華 民 國 97 年 8 月 7 日
斗六簡易庭法 官林秋火
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附
繕本）。
書記官洪秀虹
中 華 民 國 97 年 8 月 7 日