裁判字號：臺灣宜蘭地方法院99年易字第546號刑事判決
裁判日期：民國100年05月02日
裁判案由：家暴傷害
臺灣宜蘭地方法院刑事判決99年度易字第546號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告倪益萬
倪金枝倪德山上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第4504號），本院判決如下：
主文倪益萬共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
倪金枝共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
倪德山共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、倪益萬、倪金枝、倪德山與 倪金鳳 為兄弟姐妹， 林茂鑫 則為其等之姐夫或妹婿，雙方具有家庭暴力防治法第3條第4款之旁系血親、旁系姻親關係，倪益萬、倪金枝、倪德山3人與林茂鑫、倪金鳳夫妻因土地、房產糾紛，素來關係不睦。於民國98年11月8日，倪金鳳因在宜蘭縣○○鄉○○○路11之10號僱工施作擋土牆工程，而與倪益萬、倪金枝、倪德山發生爭執，倪益萬、倪金枝、倪德山竟共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，由倪金枝持木棍或徒手，及倪益萬、倪德山徒手，與倪金鳳及林茂鑫夫妻互毆，造成倪金鳳受有右胸壁挫傷併右側第7根肋骨骨折及輕微血胸、右手掌淺撕裂傷、臉部右下頷撕裂傷、牙齦出血、下排牙齒鬆動，及左胸壁、背部，左頸部、兩前臂、右小腿、臉部前額挫傷等傷害，林茂鑫則受有右尺骨鷹嘴突開放性骨折及左側3、4、5、6根肋骨骨折等傷害。
二、案經倪金鳳、林茂鑫訴由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，下列所引被告倪益萬、倪金枝、倪德山以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據，但檢察官及被告於本院審判期日中，均同意此部分之證據有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未撤回前開同意，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依前開刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。
二、訊據被告倪金枝、倪益萬、倪德山均矢口否認傷害犯行。被告倪金枝雖承認持木棍毆打告訴人林茂鑫，然辯稱：98年11月8日那天是倪金鳳、林茂鑫先拿木棍打伊，伊自然可以正當防衛，所以伊才搶棍子打林茂鑫云云。被告倪益萬、倪德山辯稱：是倪金鳳、林茂鑫夫妻先拿木棍打倪金枝的頭，伊等趕快把他們拉開，並沒有動手打告訴人2人云云。
三、經查：
㈠被告倪益萬、倪金枝、倪德山於上揭時地如何與告訴人倪金鳳、林茂鑫互毆等情，業經證人即承辦本案之在場警員盧石文於偵審中結證：是倪金枝先動手打倪金鳳，後來是倪金鳳、林茂鑫、倪益萬、倪金枝、倪德山5個人打成一團，除倪金枝外，倪益萬、倪德山也都有跟倪金鳳、林茂鑫互毆等語（見偵查卷第57、68頁、本院卷第67頁），核與證人即到場支援警員 楊世逢 證稱：伊是現場支援單位，伊到場的時候，倪金鳳、林茂鑫在房子庭院，被告倪益萬、倪金枝、倪德山在道路上，伊看到的打架情況是倪金枝揮棍子打1個躺在田裡的人，伊就過去制止等語（見本院卷第68至69頁）、證人即到場支援警員 游坤陵 證稱：伊是支援人力，不大清楚當時情況，而在倪金枝拿棍子跟林茂鑫互打的時候，動作蠻大，伊等就趕快衝進去庭院將他們拉開等語（見本院卷第63、70頁），互核一致。
㈡本件警方於現場持錄影機蒐證，有蒐證錄影光碟1片存卷可稽。經本院勘驗錄影光碟結果，確有：⑴在錄影畫面右側之綠色上衣男子（被告倪金枝）起身衝往在畫面左側的女子（告訴人倪金鳳）。畫面顯示該男子用手向前推，以及2人拉扯的動作，之後該女子跌倒；之後，畫面出現2名著紅色上衣、短褲的男子，其中紅色上衣較不鮮艷之男子（告訴人林茂鑫）將綠色上衣男子（被告倪金枝）推入田裡面，另穿紅色上衣較鮮艷之男子（被告倪德山），將穿紅色上衣較不鮮艷的男子（告訴人林茂鑫）推入田裡。之後的錄影畫面，田裡除上述3名男子外，還有1名女子（告訴人倪金鳳），先是
4人扭打成一團，後來是穿紅色上衣顏色較不鮮艷之男子（告訴人林茂鑫）與綠色上衣男子（被告倪金枝）扭打，另穿紅色上衣較鮮艷之男子（被告倪德山）則與女子（告訴人倪金鳳）扭打，持續數10秒（蒐證光碟編號591，見本院卷第59至60頁），以及（2）畫面開始時，1名男子上身赤膊（被告倪金枝），1名男子穿紅色上衣（告訴人林茂鑫），各持1枝木棍打架；錄影進行約10秒左右，該打赤膊之男子（被告倪金枝）持1枝木棍往穿紅色上衣男子（告訴人林茂鑫）方向走去，1名女子（告訴人倪金鳳）攔阻，另1名紅色上衣男子（被告倪德山）則攔阻該女子；繼而畫面顯示1名身穿條紋上衣男子（被告倪益萬）與紅色上衣男子（告訴人林茂鑫）在地上拉扯，打赤膊男子（被告倪金枝）則持木棍往紅衣男子（告訴人林茂鑫）頭部方向揮打，該紅衣男子即護住頭部等錄影內容（蒐證光碟編號595，見本院卷第61、63頁）。依前開勘驗內容，顯見被告倪益萬、倪金枝、倪德山3人均有與告訴人2人互相扭打或拉扯之舉動，其中被告倪益萬、倪德山與告訴人2人間細部之肢體衝突情況，並有卷附蒐證光碟翻拍之照片可資佐憑（見偵查卷第63至66頁），被告倪益萬、倪德山辯稱：伊等並無傷害犯行，只是將爭執中之被告倪金枝與告訴人拉開云云，顯係卸責之詞，不足採信。又按正當防衛以對於現在不法之侵害為條件，本案依前述蒐證錄影光碟編號595之勘驗內容以及卷附翻拍照片（見偵查卷第65頁）所示，被告倪金枝與告訴人林茂鑫各持木棍互毆後，錄影畫面顯示告訴人林茂鑫在地上與被告倪益萬拉扯時，被告倪金枝復持木棍毆打告訴人林茂鑫頭部，告訴人林茂鑫即護住頭部。告訴人林茂鑫於斯時既未對被告倪金枝有任何加害行為，被告倪金枝趁告訴人林茂鑫與被告倪益萬拉扯時，持木棍毆打告訴人林茂鑫，其行為顯非對於現時不法之侵害加以防衛，被告倪金枝辯稱其毆打告訴人林茂鑫係出於正當防衛云云，顯無足採。
㈢又告訴人倪金鳳、林茂鑫因被告倪益萬、倪金枝、倪德山等人之傷害行為，而分別受有犯罪事實欄所載傷勢等情，除據告訴人倪金鳳、林茂鑫指訴在卷外，並有國立陽明大學附設醫院診斷證明書2紙、財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書1紙附卷可稽，可資認定。
㈣綜上所述，被告倪益萬、倪金枝、倪德山前揭所辯，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告3人傷害犯行洵堪認定，應予依法論科。至被告倪金枝於本院審理中聲請傳喚在場證人 陳進興 、 倪史立 、 蔡碧蘭 及某不詳年籍姓名之工頭到庭作證，惟本件依在場證人、蒐證光碟、診斷證明書等內容，足認事證已臻明確，本院認無再傳喚上開人等到庭作證之必要，附此敘明。
四、核被告倪益萬、倪金枝、倪德山所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，核屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。被告倪益萬、倪金枝、倪德山就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告倪益萬、倪金枝、倪德山與告訴人倪金鳳、林茂鑫分別為兄弟姊妹及姊夫、妹婿之關係，被告等不思珍惜與告訴人間之親誼情份，遇細故爭執，即以肢體暴力相向，且無視警方已到場處理，仍與告訴人互毆，造成告訴人受傷；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、告訴人倪金鳳、林茂鑫所受傷勢；並考量被告3人與告訴人2人係互毆之犯罪情節，及被告倪金枝持木棍為傷害犯行，情節較被告倪益萬、倪德山係徒手傷害為重；暨被告倪益萬、倪金枝、倪德山之素行、犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官張立言到庭執行職務中華民國100年5月2日
刑事第四庭法官鄧晴馨上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。其未敘述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官林怡君中華民國100年5月2日本案論罪科刑主要法條：
中華民國刑法第277條第1項（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。