臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度北簡字第13303號
原 告 國票綜合證券股份有限公司
法定代理人 洪三雄
訴訟代理人 陳正斌
顧雯
吳彥葶
被 告 尹天賜
黃祐琪
共 同
訴訟代理人 洪佩君 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年3月22日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。原告起訴請求被告應連帶給付原告
新臺幣（下同）408,793元，及自民國106年5月20日起至
清償日止，按年息6.25％計算之利息（卷第26頁）；嗣於
107年1月3日本院言詞辯論期日具狀更正聲明為：被告應
連帶給付原告28,377,793元及其中408,793元自106年5月
20日起至清償日止，其中27,969,000元自106年11月25日起
至清償日止，均按年息6.25％計算之利息，及自106年5月
20日起至清償日止，按年息0.625％計算違約金等語（卷第
55頁），此係擴張受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，
應予准許。次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全
部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事
人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程
序，並由原法官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案
之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法
第435條定有明文。查原告變更聲明後，致其訴之全部已非
適用簡易程序之範圍，惟兩造不抗辯而為本案之言詞辯論，
揆諸前揭規定，視為已有適用簡易程序之合意，自應由本院
適用簡易程序審理。
二、原告主張：被告尹天賜於105年2月22日在原告敦北分公司
開立000000-0號信用交易帳戶及簽立國票綜合證券股份有限
公司信用開戶契約總約定書（下稱系爭總約定書），並自
105年4月21日起向原告為 必翔 實業股份有限公司股票（下
稱必翔股票，股票代號：1729）融資交易，然股市連日下跌
致被告尹天賜信用交易帳戶擔保維持率不足，原告依系爭總
約定書第陸部分融資融券契約書（下稱系爭融資契約）第7
條、第8條規定通知被告尹天賜補繳融資自備款差額而未獲
置理，依系爭融資契約第1條約定兩造間基於有價證券買賣
融資融券所生權利義務，悉依證券交易法令、證券商辦理有
價證券買賣融資融券業務操作辦法（下稱操作辦法）等規定
辦理，被告尹天賜未依原告通知補繳融資自備款差額，原告
乃依操作辦法第54條、第55條及系爭融資契約第10條等規定
處分被告尹天賜信用交易帳戶內100張必翔股票，處分所得
款項經抵充利息及部分本金後尚餘差額408,793元不足清償
，必翔股票自106年5月18日起暫停交易，被告尹天賜應償
還28,377,793元，及其中408,793元自106年5月20日起至
清償日止，其中27,969,000元自106年11月25日起至清償日
止，均按年息6.25％計算之利息，及自106年5月20日起至
清償日止，按年息0.625％計算違約金。被告尹天賜、黃祐
琪於105年2月16日簽立委任授權承諾書（下稱系爭承諾書
），約定由被告尹天賜授權被告黃祐琪全權辦理與原告為上
市（櫃）暨興櫃有價證券之委託買賣（含信用交易、現股當
日沖銷交易，且不限任何下單方式）、辦理交割、公開申購
及其他與原告往來事宜，被告尹天賜、黃祐琪同意從事有價
證券信用交易買賣時，就信用交易帳戶整戶擔保維持率之維
持均共同負有維持義務，如因維持率不足至遭原告依規定就
被告尹天賜信用交易帳戶內餘額予以處分時，被告尹天賜、
黃祐琪同意就不足部分負連帶清償償責任。 爰依 系爭融資契
約、系爭承諾書法律關係請求被告連帶給付融資本金及利息
、違約金等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告28,377,793
元及其中408,793元自106年5月20日起至清償日止，其中
27,969,000元自106年11月25日起至清償日止，均按年息
6.25％計算之利息，及自106年5月20日起至清償日止，按
年息0.625％計算違約金；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：被告尹天賜簽立系爭融資契約時並無融資資金之
現實撥付，兩造間是否確實進行融資融券交易，仍須經被告
尹天賜與原告就融資融券交易借貸款項及標的之股票、數量
、價格等契約必要之點達成意思合致，始可認融資借貸法律
關係有效成立，原告除需證明其與被告尹天賜間就融資借貸
意思互相表示合致及借款業已交付之事實外，尚應舉證證明
被告尹天賜信用交易帳戶內必翔股票融資交易確實係由被告
尹天賜下單交易，然訴外人 蔣清明 曾使用被告尹天賜信用交
易帳戶下單購買必翔股票而違反證券交易法等情，業經臺灣
臺北地方法院檢察署檢察官106年度偵字第13700、19277
號起訴書偵查起訴在案，依該起訴書內容可知被告尹天賜、
黃祐琪並非實際下單融資購買必翔股票之人，原告既未舉證
證明其與被告尹天賜間成立融資借貸關係及被告尹天賜信用
交易帳戶內必翔股票融資交易確為被告尹天賜、黃祐琪下單
買賣，則原告主張被告2人應連帶給付融資本金及利息、違
約金，顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回
；㈡願供擔保請准免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠查以被告尹天賜名義申設之原告敦北分公司000000-0號信用
交易帳戶前計融資買入必翔股票，嗣因擔保維持率不足且未
依原告通知補繳融資自備款差額，而經原告處分該信用帳戶
內100張必翔股票，所得款項經抵充利息及部分本金後尚餘
差額408,793元不足清償等情，有系爭總約定書（士院卷第
17頁）、系爭融資契約（士院卷第18-20頁）、客戶集資券
維持率淨值清冊（士院卷第21-25頁）為憑，復為兩造所無
爭執（卷第178頁），堪信屬實。
㈡原告主張其與被告尹天賜間消費借貸關係已成立生效，被告
應連帶清償經處分被告尹天賜信用帳戶內100張必翔股票後
所得款項抵充利息及部分本金後差額408,793元，及1,328
張必翔股票之融資本金27,969,000元，係以融資現償試算表
（卷第44頁）、被告尹天賜簽立委託人人基本資料、委託書
（卷第61-62頁）為據，然融資現償試算表真實性業經被告
否認（卷第52頁背面），復按當事人提出之私文書，必先證
其真正，始有形式上之證據力，且私文書之真正，如他造當
事人有爭執者，舉證人應負證其真正之責，觀之民事訴訟法
第357條規定自明（最高法院92年臺上字第1533號判決意旨
參照），原告到庭供稱：對於原告主張被告尹天賜應給付各
筆融資金額，因交易筆數太多無法逐筆計算，只有融資現償
試算表可提出等語（卷第178頁），足見原告無法舉證證明
其自行製作之融資現償試算表之真正，自無從認定該私文書
之真實性，原告以融資現償試算表主張被告應連帶給付本件
請求金額，已難遽採。
㈢又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨
參照）。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合
致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始
得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢
之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當
事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思
互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其
僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不
能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度臺上字第1045號
判決意旨參照）。查訴外人即必翔公司實際負責人蔣清明為
維持必翔股票股價，以免必翔公司高額貸款遭銀行提徵擔保
品、追繳或股票斷頭，乃要求被告尹天賜等人提供證券帳戶
存摺及印鑑供買進必翔股票而經檢察官依法偵查起訴之情，
有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官106年度偵字第13700、
19277號起訴書（卷第73-93頁）為憑，堪認實際使用被告
尹天賜信用交易帳戶融資購買必翔股票者確非被告尹天賜、
黃祐琪，而原告復未舉證證明被告尹天賜已知悉或同意授權
蔣清明融資買入前揭必翔股票，揆諸前揭說明，自難認原告
與被告尹天賜間就歷次融資買股之消費借貸確已有意思表示
合致而成立消費借貸關係，則原告請求被告尹天賜清償融資
本金及利息、違約金，難認有據。另依被告尹天賜、黃祐琪
簽立之系爭承諾書載明：被告尹天賜、黃祐琪同意從事有價
證券信用交易買賣時，就信用交易帳戶整戶擔保維持率之維
持均共同負有維持義務，如因維持率不足至遭原告依規定就
被告尹天賜信用交易帳戶內餘額予以處分時，被告尹天賜、
黃祐琪同意就不足部分負連帶清償償責任等語（士院卷第27
-28頁），被告尹天賜、黃祐琪既非實際從事有價證券信用
交易買賣者，自無須就原告處分被告尹天賜信用帳戶內餘額
不足部分負連帶賠償責任，從而，原告請求被告等連帶給付
融資本金及利息、違約金云云，洵屬無據。
五、綜上，原告就其主張本件必翔股票係由被告尹天賜或黃祐琪
融資買進，並未舉證以實其說，尚難認被告尹天賜與原告間
確有關於融資款之消費借貸意思表示合致，則被告等就本件
融資款債務自不負清償之責，原告請求被告等連帶給付融資
本金及利息、違約金，為無理由，應予駁回。原告之訴既經
駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年4月19日
臺北簡易庭
法官姚水文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月19日
書記官高秋芬