臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 107年度橋簡字第72號
原 告 台灣宅配通股份有限公司
法定代理人 邱純枝
訴訟代理人 尤馨慧
被 告 王明焜
上列當事人間請求損害賠償事件，原告聲請本院核發支付命令，
經被告就該支付命令異議視為起訴，本院於民國107年3月28日
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟貳佰捌拾肆元，及自民國一○六
年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告於民國105年7月24日13時40分許，駕駛
車牌號碼00-0000號自用小客車，沿嘉義縣○○鄉○○路北
往南向機車優先道行駛，行經牛稠溪1-15號前，適有伊之受
僱人即訴外人 陳品誠 駕駛伊所有之車牌號碼00-000號營業小
貨車（下稱系爭車輛）沿文化北路北往南向快車道直行，因
被告欲往左迴轉至文化路南往北方向而驟然左轉，致被告所
駕駛之上開車輛左側車身與系爭車輛右前車頭（身）發生碰
撞，致系爭車輛受有損害，因而支出修復費用新臺幣（下同
）104,864元。復依交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑
定會（下稱車輛行車事故鑑定會）鑑定意見書，被告就本件
事故應負全責，訴外人陳品誠並無肇事因素。為此，爰依侵
權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付
原告104,864元及自105年7月24日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。
二、被告則以：訴外人陳品誠有超速及未注意車前狀況之過失，
本件事故並非全可歸責於伊。且損害賠償係以回復原狀為之
，原告並未通知伊回復原狀，即逕行修理，顯與法有違。又
原告所提出之修復費用，除未考慮折舊外，亦有非屬本件事
故所造成者，況經伊探聽，整顆車頭裝到好亦僅須花費3萬
多元，原告所請求之金額，顯有不當等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。損害之發生或擴
大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，
民法第184條第1項前段、第191條之2及第217條第1項
分別定有明文。又駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、
標線、號誌之指示。汽車迴車時，應依下列規定：五、汽車
迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，
並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第90條第1
項及第106條第5款亦分別定有明文。經查，原告主張被告
於上開時、地駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，因被告
沿文化路北往南向機車優先道行駛欲往左迴轉至文化路南往
北方向而驟然左轉之過失，致與其受僱人即訴外人陳品誠駕
駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛右前車頭（身）受有損
害之事實，業據其提出估價單及車輛行車事故鑑定會鑑定意
見書等資料影本為證（見支付命令卷第4頁至第7頁），並
經本院依職權調查，嘉義縣警察局民雄分局以107年3月14
日嘉民警五字第1070006187號函檢送道路交通事故現場圖、
A2類道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、
初步分析研判表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表等件（
見本院卷第13頁至第37頁）供參，核閱無訛。亦為被告於言
詞辯論時不予爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第279
條第1項，堪信為真實。且參以當時天候情、日間有自然光
線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情狀，顯無
不能注意之情事，此有道路交通事故調查報告表在卷可憑（
見本院卷第16頁）。足認被告對於本件事故之發生，顯有過
失，且其過失行為與系爭車輛受損之結果間具有相當因果關
係甚明，則被告就本件事故應負過失侵權行為責任，洵堪認
定。
㈡次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）、最
高法院104年度台上字第504號判決參照）。又損害賠償之
目的，在於填補債權人所受之損害，債務人所應賠償或回復
者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將物之折舊等因
素考慮在內。（最高法院105年度台上字第2131號判決參照
）。查系爭車輛因本件事故受有損害，支出修復費用共計10
4,864元（含零件59,475元、工資32,604元及烤漆12,785元
），有估價單影本在卷可稽（見支付命令卷第4頁至第5頁
）。被告雖以系爭車輛之修復並未找伊回復原狀即逕行修理
，且原告所提出之修復費用，有非屬本件事故所造成者，況
經伊探聽，整顆車頭裝到好亦僅須花費3萬多元，原告所請
求之金額，顯有不當等語置辯，然系爭車輛修繕項目與道路
交通事故調查報告表所載之碰撞位置相符，而系爭車輛修復
方式，本應依系爭車輛所有人選擇之修車廠依系爭車輛受損
狀況為判斷，被告復未舉證證明上開估價單之修理項目與金
額有何不合理之處，自難為被告有利之認定。另系爭車輛係
於90年8月出廠，有公路監理電子閘門查詢結果在卷可稽（
見本院卷第40頁），計算至本件事故發生時即105年7月24
日，已使用14年有餘，揆諸前開說明，以新品換舊品而更換
之零件，自應予以折舊。又依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，運輸業用客車、貨車之耐用年數為
4年，則系爭車輛自出廠至本件事故發生時顯已超過耐用年
限，是零件部分僅得請求殘價11,895元【計算式：殘餘價值
＝取得成本÷（耐用年數＋1）；即59,475元÷（4＋1）
＝11,895元】，加計不必折舊之工資32,604元及烤漆12,785
元後，系爭車輛之必要修理費用共計為57,284元（計算式：
11,895元＋32,604元＋12,785元＝57,284元）。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例
意旨參照）。查被告雖辯稱訴外人陳品誠有超速及未注意車
前狀況之過失，本件事故並非全可歸責於伊等語置辯，惟並
未提出任何事證以實其說，自難以其空言主張據為採信。復
參酌上開車輛行車事故鑑定會鑑定意見書載有：訴外人陳品
誠駕駛營業小貨車，無肇事因素之鑑定意見（見支付命令卷
第7頁），益徵訴外人陳品誠就本件事故之發生並無任何之
過失。是被告上開抗辯，殊無可採。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付57,284元，
及自支付命令送達翌日即106年10月18日起至清償日止，按
年息5%計算之利息部分，即屬有據，應予准許。逾此部分之
請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又上開行車事故
鑑定委員會鑑定意見書並非依本院囑託進行鑑定，該鑑定費
用即無從列為訴訟費用，併此敘明。
中華民國107年4月19日
橋頭簡易庭法官葉育宏
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年4月19日
書記官林禹丞