裁判字號：臺北高等行政法院93年訴字第3918號判決
裁判日期：民國94年09月15日
裁判案由：地價稅
臺北高等行政法院判決
93年度訴字第03918號原告甲○○訴訟代理人 許秀川 （會計師）住台北縣三重市○○路○段○○○巷被告臺北縣政府稅捐稽徵處代表人 莊錦順 （處長）訴訟代理人丙○○
丁○○戊○○上列當事人間因地價稅事件，原告不服臺北縣政府中華民國93年10月5日北府訴決字第0930544554號（卷號：00000000）訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、事實概要：原告主張所有坐落於新店市○○段稻子園坑小段130之6地號土地，無償供公共使用，向被告申請免徵地價稅，惟被告認該土地核與土地稅減免規則第9條不符，否准其請，原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，原告猶未甘服，遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：
⒈原處分及訴願決定均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之主張：
甲、原告主張：㈠依土地稅減免規則第9條規定：「無償供公共使用之私有土
地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免。」本件，原告所有座落新店市○○段稻子園坑小段130-6地號土地提供社區自來水供應站使用，係公共使用而非特定人使用，符合前開規定，應准予免稅。
㈡依土地稅法施行細則第23條第1項規定：「本法第22條第1項
第2款所稱公共設施尚未完竣前，指道路、自來水、排水系統、電力等四項設施尚未建設完竣而言。」可見自來水設施為公共設施應無疑義。
㈢依財政部72年3月2日台財稅第31356號函釋規定：「…XX君
等所有坐落XX號等33筆土地，既經查明係供XX○○○區○道路使用，雖社區四周加築圍牆並設人管理，惟外來訪客仍可進入，應視為供公共使用之地，依土地稅減免規則第9條規定，其非屬建造房屋應保留之空地部分，准予免徵地價稅。」本件，因社區位於山坡高處，台北市自來水廠水壓不足，不能直接供水，乃由原告提供土地，設置自來水供應站，台北市自來水經供應站加壓以後，再送達社區住戶，以利社區居民用水，係公共使用而非特定人使用，符合土地稅減免規則第9條之規定，應准予免稅。
㈡綜上論結，原處分顯非適法，訴願決定亦有不當，敬請鈞院察情，撤銷原處分及訴願決定，以維法制。
乙、被告主張：㈠按土地稅法第14條規定，已規定地價之土地，除依第22條規
定，課徵田賦者外，應課徵地價稅。復按土地稅減免規則第9條及第4條規定：「無償供公共使用之私有土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免。但其屬建造房屋應保留之空地部分，不予免徵。」「本規則所稱供公共使用之土地，係指供公眾使用，不限定特定人使用之土地。」合先敘明。
㈡本案原告主張系爭土地係無償供公共使用，應免徵地價稅等
語，惟經被告機關所屬新店分處於93年3月30日派員會同新店地政事務所至現場勘查結果，該土地係做該社區自水供應站使用，亦即其上之儲水設施僅為該社區內住戶所用，核與首揭規則所稱供不限定特定人使用之規定不符，是被告機關所屬新店分處依法課徵地價稅並否准所請，並無違誤。
㈢綜上所陳，原告之訴應認為無理由，請依行政訴訟法第195條後段之規定駁回原告之訴，俾維稅政。
理由
一、本件被告之代表人原為乙○○，自94年5月2日起變更為莊錦順，是其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按土地稅法第14條規定：「已規定地價之土地，除依第22條規定，課徵田賦者外，應課徵地價稅。」、另按「本規則所稱供公共使用之土地，係指供公眾使用，不限定特定人使用之土地。」、「無償供公共使用之私有土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免。但其屬建造房屋應保留之空地部份，不予免徵。」分別為土地稅減免規則第4條及第9條所明定。
三、本件係原告所有坐落於新店市○○段稻子園坑小段130之6地號土地，以無償供公共使用為由向被告申請免徵地價稅；被告認系爭土地與土地稅減免規則第9條規定不符，否准其請。原告則表不服，為如事實欄所載之主張。是本件應審究者厥為系爭土地，是否符合土地稅減免規則第9條所規定無償供公共使用。
四、經查：㈠被告機關所屬新店分處於93年3月30日派員會同新店地政事
務所至現場勘查結果，原告所有坐落於新店市○○段稻子園坑小段130之6地號土地，係做該社區自水供應站使用，有會勘紀錄及照片二紙在卷足憑，洵堪認定。依上開照片所示，該社區建有圍牆，系爭自水供應站乃設於社區圍牆內，外人尚難使用；是原告主張該自水供應站並未限制僅供社區居民使用乙節，自難可採。
㈡依上開土地稅減免規則第4條所規定供公眾使用，係指供不
特定多數人得以使用之土地而言；查系爭土地僅為該社區內住戶所用，已如上述；是被告認系爭土地與土地稅減免規則第9條規定不符，而否准原告申請免徵地價稅，自屬依法有據。
㈢至原告主張本件應有財政部72年3月2日台財稅第31356號函
釋適用乙節；查上開函釋○○○區○道路，因外來訪客仍可進入，應視為供公共使用之地而言；然本件乃就社區內自水供應站，僅社區內居民才得以使用；是其情節尚非相同，原告上開主張，容有誤解，亦難可採，併此敘明。
五、綜上論結，原處分依法並無不合，訴願決定予以維持，亦無違誤；原告徒執前詞，聲請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中華民國94年9月15日
第七庭審判長法官劉介中
法官李玉卿法官黃秋鴻上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國94年9月15日
書記官王琍瑩