宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第7014號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 高宸鈞
張婷
被 告 林邱秀柑 (即 林梅芳 之繼承人)
訴訟代理人 林瑛瑛
上列當事人間102年度北簡字第7014號請求清償借款事件，於中
華民國102年9月9日言詞辯論終結，同年月27日下午4時在本院臺
北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蕭清清
書記官 陳香伶
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被繼承人林梅芳於民國99年7月28日向原告申請
吉享貸個人信用貸款，貸款金額為新臺幣（下同）151,000
元，信用額度有效期間自99年7月30日起至104年7月30日止
，約定利息按年息5.96%固定計付，按月攤還本息；如未按
期攤還本息，借款人喪失期限利益，借款視為全部到期，並
按年息20%計付遲延利息。惟林梅芳於100年6月2日死亡，被
告為林梅芳之繼承人，提領林梅芳存放於華泰銀行古亭分行
之存款，原告於101年4月間聲請本院強制執行時，華泰銀行
古亭分行回覆該帳戶剩餘金額為40元；被告提領林梅芳之存
款後，竟未先清償債務，而隱瞞其情，害及債權，符合民法
第1163條第1款之隱匿遺產，而存款金額不可謂不大，故隱
匿如此大筆之金額，自屬情節重大。又原告於100年12月間
曾向本院聲請對被告發支付命令，命其於遺產範圍內清償債
務，故被告應於當時已明知原告對林梅芳有債權，惟仍置之
不理，而為存款之提領，故被告有詐害債權之意圖，而為遺
產之處分，依民法第1148條第2項規定不得主張僅於繼承遺
產範圍內清償債務等語。並聲明：被告應給付原告117,085
元，及其中2,685元自100年7月5日起至清償日止，按年息20
%計算之利息，另其中2,698元自100年7月31日起至清償日止
，按年息20%計算之利息，暨其中109,818元自100年8月31日
起至清償日止，按年息20%計算之利息。
二、被告辯稱：上開存款為被告寄放在林梅芳戶頭之財產，非屬
林梅芳所有，故林梅芳死亡後未留下遺產，林梅芳於100年6
月1日晚間9時許發生車禍，被告怕上開存款領不出來，所以
隔天至銀行提領，林梅芳於同年月2日下午5時死亡等語。並
聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被繼承人林梅芳向原告借款後，於100年6月2日死
亡，尚有如聲明所示之債務迄未清償，被告為林梅芳之繼承
人之事實，業據提出花旗（台灣）銀行 卡友吉 享貸申請書暨
約定書、吉享貸個人信用貸款約定書、帳務明細、本院家事
法庭函、繼承系統表、戶籍謄本等件為證，且為被告所不爭
執，堪信為真實。
四、至原告主張被告應負清償借款責任，為被告所否認，並以前
揭情詞置辯。經查，按繼承人中有下列各款情事之一者，不
得主張第1148條第2項所定之利益：一隱匿遺產情節重大。
二在遺產清冊為虛偽之記載情節重大。三意圖詐害被繼承人
之債權人之權利而為遺產之處分，民法第1163條定有明文。
本件原告固主張被告隱匿林梅芳所有存款情節重大，且意圖
詐害原告之債權而為上開存款之處分，不得主張限定繼承之
利益云云；惟被告辯稱上開存款為被告寄放在林梅芳戶頭之
財產，非屬林梅芳所有，故林梅芳死亡後未留下遺產，林梅
芳於100年6月1日晚間9時許發生車禍，被告怕上開存款領不
出來，所以隔天至銀行提領，林梅芳於同年月2日下午5時死
亡等語。而原告就本件債務，於100年12月13日聲請本院以1
00年度司促字第28573號對被告核發支付命令，該支付命令
於同年月31日送達被告等情，業據本院調取上開支付命令卷
宗核閱無訛；另經本院向華泰商業銀行古亭分行調取林梅芳
存款帳戶明細觀之，該帳戶原有定存存款200萬元於100年6
月2日經提領，此有華泰商業銀行函所附帳戶明細附卷可稽
，足見被告所辯其於林梅芳車禍後隔天至銀行提領存款，嗣
林梅芳於同日下午5時死亡等語非虛。上開支付命令既於100
年12月31日始送達被告，原告復未能舉證證明被告於100年6
月2日提領存款時即已知悉林梅芳積欠本件債務，已難認被
告有何詐害原告債權之意圖。又林梅芳係車禍意外事故突然
死亡，顯然上開林梅芳帳戶之存摺、印章、密碼原均在被告
持有中，否則被告豈有在林梅芳事故發生後至死亡前之短時
間內即得以提領上開存款，是被告所辯上開存款為被告寄放
在林梅芳戶頭之財產，非屬林梅芳所有等語，要屬有據，而
為可採。被告既無詐害原告債權之意圖，且上開存款亦非林
梅芳之遺產，則原告主張被告隱匿林梅芳遺產，且意圖詐害
原告之債權而為遺產之處分，不得主張限定繼承之利益云云
，即屬無據，為無可採。
五、綜上所述，原告主張被告不得享有限定繼承之利益，既不足
採，其請求被告應給付原告117,085元，及其中2,685元自10
0年7月5日起至清償日止，按年息20%計算之利息，另其中2,
698元自100年7月31日起至清償日止，按年息20%計算之利息
，暨其中109,818元自100年8月31日起至清償日止，按年息2
0%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳香伶
法官蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月27日
書記官陳香伶