臺灣高等法院97年度交上易字第305號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年交上易字第305號刑事判決

裁判日期：民國97年11月24日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院刑事判決97年度交上易字第305號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺北地方法院97年度交易字第505號中華民國97年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第14165號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。」「上訴書狀應敘述具體理由。」「上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。」刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦有明文規定。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、本件檢察官不服原審論處被告甲○○公共危險之罪刑，以被告前已4次因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處有罪確定，而其中最後1次甚至係遭判處有期徒刑7月，並於95年4月2日始執行完畢出監，被告未因此深加警惕，再犯本件相同之罪，顯見其置其他用路人之生命安全於不顧，毫無悔悟之心甚明。且被告雖辯稱罹有憂鬱症，其於被查獲當晚係前往卡拉OK店內飲酒作樂，難認當日飲酒之目的與憂鬱症有何關連，且被告飲酒本非法所不許，但其卻於飲酒後仍執意駕駛輕機車返家，亦徵其根本漠視法律之規定，原審竟僅判處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之標準，其量刑顯然過輕，未見刑法公平正義理念之貫徹，使國家刑罰權之行使發生不合理之現象，請撤銷原判決，另為適法之判決云云為理由，提起上訴。惟查上訴人並未具體說明對證據能力之取捨，證明力有無違背經驗、論理法則之判斷，據以檢驗原判決有無違背法令，或提出新事證，具體指摘原判決有何不當。次查，刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決認定被告公共危險犯行，就科刑之部分，已審酌刑法第57條各款規定事項，而為量刑理由，經核亦未低於法定刑度，即不能任意指違法。依上說明，本件上訴為不合法律上之程式，應予駁回。並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、372條，判決如主文。
中華民國97年11月24日
刑事第二十二庭審判長法官何菁莪
法官江振義法官李麗珠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳禹任中華民國97年11月28日